["itemContainer",{"xmlns:xsi":"http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance","xsi:schemaLocation":"http://omeka.org/schemas/omeka-xml/v5 http://omeka.org/schemas/omeka-xml/v5/omeka-xml-5-0.xsd","uri":"https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/items/browse?collection=79&output=omeka-json","accessDate":"2026-04-27T00:18:54+00:00"},["miscellaneousContainer",["pagination",["pageNumber","1"],["perPage","10"],["totalResults","152"]]],["item",{"itemId":"5151","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1273"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/d96266764cb977b7dc3019694de0027e.pdf"],["authentication","d21ef6db6b547ed9a1cdcbb2602c68a0"]]],["collection",{"collectionId":"105"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"30791"},["text",""]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34255"},["text","La noticia muy controvertida es sencilla de relatar y puede hasta asombrar, aunque se hace cada vez más difícil que sorprenda en este presente que un gobierno viole instituciones, el sentido de la justicia y hasta el honor.
\r\nLa cuestión es así: en 2004 un oficial del ejército de Azerbaiján, Ramil Safarov, tomó un hacha y en plena noche la descargó sobre el cuello de un teniente armenio, Gurgen Markarian, hasta casi desprenderle la cabeza.
\r\nFue el acto de un psicópata que intento justificar con el argumento de que la víctima lo había insultado . En el trasfondo está la guerra que estos países sostuvieron en la década del ‘90 por el enclave armenio de Nagorno Karavagh, conflicto que desde 1994 esta apenas detenido por un frágil cese de hostilidades.
\r\nEl tremendo crimen del relato sucedió en Budapest, la capital de Hungría, cuando los dos oficiales realizaban un curso de inglés patrocinado por la Otan para los países de la ex URSS. Debido a lo inapelable del caso, la justicia de ese país condenó rápidamente a Safarov a cadena perpetua. Pero el 31 de agosto pasado, el gobierno húngaro accedió al pedido de extradición formulado por Azerbaiján con el compromiso de que el asesino continúe su condena allí. No fue así. En cuanto el prisionero llegó a Bakú el presidente azerí Ilham Alyev lo liberó en un acto en el cual lo declaró héroe nacional y su ministerio de Defensa lo ascendió a mayor, le regaló un departamento y le pagó todos los sueldos caídos durante los ocho años que permaneció en la prisión húngara. Debe haber pocos mensajes tan concluyentes de impunidad y estímulo para quien cometa un crimen de odio.
\r\nEl escándalo y perturbación que produjo este episodio fue tal que disparó una cadena de repudio alrededor del mundo; desde la Casa Blanca hasta Moscú y toda Europa. Hungría buscó distanciarse sosteniendo que había accedido a la extradición por el compromiso de la contraparte azerí de que Safarov seguiría encarcelado. Pero todo quedó en una telaraña muy confusa , especialmente después que trascendió que poco antes de estos sucesos, el polémico régimen ultranacionalista de Víctor Orban en Hungría había iniciado negociaciones con Azerbaiján para obtener un préstamo de entre 2 y 3 mil millones de euros de esa rica nación petrolera.
\r\nAlgunos analistas citados por The New York Times desde Moscú consideraron que Alyev, heredero de la dinastía gubernamental que inició su padre y que proclama constantemente su odio hacia los armenios, tomó esta decisión para mejorar su imagen con vistas a las elecciones del año que viene. De ser así, parece una movida exagerada y quizá innecesaria teniendo en cuenta el control total que ejerce sobre la política del país.
\r\nLo cierto es que este hecho provocó una escalada de la tensión binacional y el temor de que se desencadene una guerra de derivaciones imprevisibles en el Cáucaso Sur. El presidente armenio Serzh Sarkisian ordenó hace pocos días el alerta máximo de sus fuerzas armadas y advirtió a Bakú que esta dispuesto a ir a la guerra.
\r\nAlyev puede haber actuado irresponsablemente, pero aún con esa cuota de inconsciencia resulta difícil desprender este episodio y su carácter provocador, del actual marco global. Una conflagración en el Cáucaso puede producir en las actuales circunstancias mundiales, y por las alianzas internacionales de cada uno de esos bandos, un cataclismo con consecuencias mucho más allá de esos países casi en el haz del atentado en Sarajevo a comienzos del siglo pasado.
\r\nConviene observar en detalle lo estrecho de la cornisa por la que actualmente esta rodando el planeta y el nivel de riesgo de estos juegos. La actual crisis global, principal fuente de inestabilidad social y política mundial, tiene una perspectiva mucho más grave que lo que se preveía hace apenas unos meses. El indicador de actividad industrial en China esta hoy en su peor nivel desde marzo de 2009. A su vez el registro de confianza de los gerentes (responsables de la compras de insumos) de Alemania registra, según Eurostat, una caída sin precedentes en tres años. Como acaba de señalar The Wall Street Journal , si Alemania se traba, la eurozona perderá su única locomotora y ello tendrá un efecto más allá del continente golpeando a EE.UU.
\r\nTambién en Asia, Japón, que mostró cierta recuperación, volvió a perder pie y se descuenta que se encogerá otra vez en lo que queda del año. En el norte de África y todo el Oriente Medio este panorama se mide por el encarecimiento de los alimentos y el aumento de la pobreza, que fomentan el crecimiento de las tendencias integristas ultrarreligiosas . Es un tablero de ajedrez con las pocas piezas llegando al jaque mate. Sucede no casualmente en un mundo donde China le acaba de imponer un sonoro límite a EE.UU.
\r\npara que no intervenga en el mar de la China, que Washington considera parte de su espacio estratégico, y Beijing su “mare nostrum”. O en el que Rusia, anfitrión desde este sábado en la emblemática Vladivostok de la influyente cumbre económica del Asia Pacífico (Apec), se ha apropiado literalmente de la crisis en Siria, y del futuro de ese país y del vecindario . Todo ello a despecho de las presiones de Europa, EE.UU. o de potencias regionales como Turquía, vale recordar el principal aliado de Azerbaiyán y que también acaba de enarbolar imprevistamente en medio de las actuales contingencias la “cuestión” de Nagorno.
\r\nLa irrupción de un mundo multipolar, aun con sus desordenes, podría ser una buena noticia pero no es una consecuencia buscada, sino el efecto del aplanamiento de los liderazgos que tanto explica como motiva la ausencia de una salida a la crisis. Esto ya sucedió en el pasado y la válvula para “ordenar” la anarquía fue un torrente de sangre que convirtió al siglo veinte en uno de los más violentos de la historia moderna. Episodios como los de Azerbaiján son luces rojas en un camino de oscuridad. Pueden estar indicando mucho más de lo que parece.
\r\nCopyright Clarín, 2012.
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34256"},["text","https://www.clarin.com/opinion/Caucaso-juegos-guerra-vez-peligrosos_0_Sk7wE1l2wXe.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34250"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34251"},["text","Marcelo Cantelmi"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34252"},["text","08/09/2012"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34253"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34254"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1423"},["name","Armenia"]],["tag",{"tagId":"1718"},["name","Asesinato"]],["tag",{"tagId":"1422"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1421"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1631"},["name","Conflicto"]],["tag",{"tagId":"1719"},["name",""]]]],["item",{"itemId":"5150","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1272"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/701749f3fae5eba7a7831c8900d033a1.pdf"],["authentication","a51b1cf0cd3bb088afc6938c1440c387"]]],["collection",{"collectionId":"87"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"29352"},["text","Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX."]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34248"},["text","Armenia se blindó ayer frente a su vecino y enemigo Azerbaiyán al firmar con Rusia un Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua que prevé que una de las partes ayude militarmente a la otra si se produce una \"agresión exterior\". La pequeña república caucásica, de apenas tres millones y medio de habitantes, se reafirma así como lo más parecido a un país satélite que existe en el espacio de la desaparecida Unión Soviética.El presidente armenio, Levon Ter-Petrosian, negó que el compromiso suscrito con Borís Yeltsin tenga ese objetivo, pero es difícil no hacer tal lectura cuando la paz caliente en el Alto Karabaj (en territorio azerbaiyano), que se mantiene con dificultades desde 1994, puede saltar por los aires apenas Bakú se vea con fuerzas para recuperar el enclave.
\r\n\r\nEl líder armenio pidió ayer que el conflicto se resuelva \"por el camino más corto\", es decir, el diálogo directo entre las autoridades de Azerbaiyán y las del Alto Karabaj. Lo lógico, dijo, es que se aplique \"un formato similar al utilizado en Chechenia, Abjazia (en Georgia) y el Trandsniéster (en Moldavia)\". Sin embargo, Bakú insiste en que sólo quiere tratar con Yereván. Aquella guerra, que se cobró unas 35.000 vidas, sigue siendo una herida abierta entre los dos países caucásicos y no es ajena a las tensas relaciones entre Bakú y Moscú a causa de la ayuda militar que le llegó a Armenia desde Rusia.
\r\nLa sintonía política es tan notable que incluso se ha venido hablando de la posibilidad de que Armenia se uniese a la unión ruso-bielorrusa o firmase un compromiso similar con Moscú. Según los comunistas armenios, se han recogido ya 800.000 firmas para pedir un referéndum sobre la cuestión, pero no parece que la iniciativa vaya a fructificar. Hoy se creará una empresa mixta, Amrosgas, que permitirá el paso del gas ruso, vía Armenia, a nuevos mercados.
\r\n* Este artículo apareció en la edición impresa del Sábado, 30 de agosto de 1997
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34249"},["text","https://elpais.com/diario/1997/08/30/internacional/872892015_850215.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34243"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34244"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34245"},["text","30/08/1997"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34246"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34247"},["text","Rusia y Armenia firman un tratado de auxilio mutuo ante agresiones externas."]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1423"},["name","Armenia"]],["tag",{"tagId":"1422"},["name",""]],["tag",{"tagId":"70"},["name","Relaciones internacionales"]],["tag",{"tagId":"1407"},["name","Rusia"]]]],["item",{"itemId":"5149","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1271"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/bf45935288c7a5443dc4ed2d80d299f0.pdf"],["authentication","a5b6fc919db2a1728fcff01cf66249f0"]]],["collection",{"collectionId":"87"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"29352"},["text","Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX."]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34241"},["text","Dos testigos, dos versiones: el presidente de Rusia, Borís Yeltsin, y su homólogo de Ucrania, Leonid Kravchuk, dos de los tres dirigentes eslavos que sellaron el fin de la Unión Soviética el 8 de diciembre de 1991 en Bielorrusia, recuerdan de forma diferente y a veces contradictoria los históricos sucesos que protagonizaron en un pabellón de caza de la élite soviética en el bosque de bisontes de Bielovezhskaia.Así lo revelan, por una parte, las memorias de Yeltsin -Notas de un presidente- y, por otra, varias pormenorizadas entrevistas con Leonid Kravchuk que está publicando el periódico Kievski Vedomosti, de Kiev. Las memorias de Yeltsin acaban de aparecer en Rusia en una lujosa versión que algún comentarista local ha comparado a La pequeña tierra, un relato autobiográfico de Leonid Breznev, en clave de autobombo, que fue lectura obligada en las escuelas.
\r\n\r\nYeltsin y Kravchuk son políticos en activo, y sus relatos encajan en las respectivas coyunturas de los autores. Yeltsin, a quien los sectores nacionalistas reprochan la desintegración de la URSS, explica la inevitabilidad del proceso que medió desde el intento de golpe de Estado de agosto de 1991 a la desintegración formal de la URSS cuatro meses después: \"El centro personificado por Gorbachov estaba totalmente desmoralizado. Había perdido el crédito de confianza en los Estados nacionales que renacían. Había que hacer algo\", señala. \"Me parecía entonces que el acuerdo de Bielovezhskaia era necesario; en primer lugar, para reforzar la tendencia centrípeta en la Unión que se desintegraba, y para estimular el proceso de acuerdo\". \"La CEI era en aquel momento la única posibilidad de conservar un espacio geopolítico único\", asegura Yeltsin, que dice haber acudido a la cumbre eslava con la convicción de que los recursos del entonces presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, estaban agotados.
\r\nYeltsin, que describe con gran elocuencia su papel frente a los golpistas en agosto, liquida parcamente la cumbre de Bielorrusia. \"Mirando los rostros exteriormente tranquilos, pero muy tensos, incluso excitados, de Kravchuk y [Stanislav] Shushkevich [el líder de Bielorusia], yo comprendía que íbamos en serio y que, tal vez, dejábamos marchar para siempre a Ucrania y a Bielorrusia, otorgándoles el mismo rango que a Rusia en el texto del tratado\", señala Yeltsin.
\r\nPara Kravchuk, orgulloso de pasar a la historia como padre de la independencia de Ucrania, la cumbre de Bielovezhskaia fue la oportunidad única de lograr el reconocimiento de Ucrania como Estado autónomo, y al llegar a ella \"ni siquiera pensaba\" que acabaría con la aprobación de un documento concreto.
\r\nEn la cumbre de Bielovezheskaia, los documentos que pusieron fin a la URSS fueron elaborados conjuntamente, relata Yeltsin. El presidente ruso no menciona el documento que Kravchuk asegura haber llevado (escrito a mano para evitar filtraciones) desde Kiev, ni las diferentes variantes que la delegación rusa tenía en reserva para afrontar las distintas situaciones que pudieran producirse.
\r\nEn una conversación con esta corresponsal, Kravchuk confirmó que la diferencia básica entre su documento y la posición inicial de Yeltsin era la idea del Estado, ya que mientras Kravchuk pensaba ya en un Estado ucranio independiente, Yeltsin partía de la idea de un Estado único fiara todos, y, defendía la firma del Tratado de la Unión entre las repúblicas integrantes de la URSS en línea con la posición que Gorbachov le había encargado transmitir a Kravchuk. Sin embargo, Yeltsin tenía preparada una alternativa para el caso de que su homólogo ucranio no aceptara su primera posición.
\r\n\"Yeltsin veía que el Estado soviético se cuarteaba y que conservarlo no era fácil, porque estaban en marcha grandes procesos, pero entendía que si Ucrania y Bielorrusia estaban de acuerdo en un Estado soviético, entonces éste seguiría existiendo, y si no, no\". El, argumento definitivo para convencer al líder ruso fueron los resultados del referéndum celebrado en Ucrania el 1 de diciembre, en el que un 91% de los ciudadanos se pronunció a favor de la independencia. Según Kravchuk, la única diferencia entre el modelo de Gorbachov y el modelo de Yeltsin sobre el destino de la URSS consistía en que \"sobre los dirigentes de las repúblicas soberanas no debía haber un jefe de la Unión\". Si Yeltsin mantenía la posición de Gorbachov. señaló Kravchuk, a Ucrania \"le hubiera sido cien veces más difícil conseguir su independencia\".
\r\nEn la cumbre de Bielorrusia, Rusia estuvo a favor de una \"frontera común\" de los países participantes y \"no surgieron reivindicaciones territoriales en el interior de la comunidad\" ni se trató, por tanto, el tema de Crimea. Cuando el documento estuvo listo, había que informar a Gorbachov de la decisión adoptada, \"pero nadie ardía en deseos de hablar con él\". \"Yeltsin tuvo la idea de informar a Bush [el presidente norteamericano] de nuestro encuentro. Por si acaso. Sin dirigirse a nadie en concreto, Yeltsin dijo: 'Yo, con Gorbachov hoy no hablo\".
\r\nKravchuk consiguió convencer a Shushkevich de que, como anfitrión de la cumbre, le correspondía a él hablar con Gorbachov, y el dirigente bielorruso llamó por teléfono al presidente de la URSS. Tras la conversación, \"comprendimos que la cosa podía adquirir un rumbo no deseado\", señala Kravchuk aludiendo a la posibilidad de que Gorbachov usara la fuerza. Entonces, Yeltsin pidió que le conectaran con el ministro de Defensa de la URSS, Evguéni Sháposhnikov, con quien tenía buenas relaciones, y consiguió su apoyo. A pesar de ello, \"aún sentíamos que la legitimidad del documento adoptado no era suficiente\", afirma Kravchuk. Fue entonces cuando decidieron llamar al dirigente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáiev, que en aquel momento volaba de Almá Atá a Moscú para reunirse con Gorbachov.
\r\nKravchuk asegura que simplemente se habían olvidado de él al planear la cumbre, y Yeltsin afirma que pensaron en desviar el avión que transportaba a Nazarbáiev y que el control aéreo del aeropuerto de autoridades de Vnukovo les prohibió comunicarse con él. Según Yeltsin, Nazarbáiev quiso ir a Minsk, pero fue seducido por Gorbachov en Moscú. Pero, según Kravchuk, se enfadó por no haber sido avisado previamente.
\r\nLos presidentes de las repúblicas ex soviéticas trataron sobre las condiciones de la jubilación de Gorbachov como jefe de Estado el 21 de diciembre en Almá Atá. Según Yeltsin, \"muchos\" de aquellos líderes querían privar al ex presidente de todo, dejarle la pensión de un jubilado corriente. \"Yo prefería crear un precedente de jubilación digna de un jefe del Estado sin atmósfera de escán,dalo\", asegura. Yeltsin se defiende de los reproches de falta de delicadeza con Gorbachov cuando le sustituyó en el Kremlin. alegando haberle dado una semana para recoger sus cosas. Kravchuk acepta mejor que Yeltsin la crudeza de las relaciones en Rusia. \"No tenemos una alta cultura política, nuestra etiqueta está lejos de las normas internacionales generalmente aceptadas. Todo es lógico, no hay que asombrarse\". \"No estaba la cosa para despedidas\", sentencia.
\r\n* Este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 11 de mayo de 1994
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34242"},["text","https://elpais.com/diario/1994/05/11/internacional/768607206_850215.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34236"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34237"},["text","Pilar Bonet"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34238"},["text","11/05/1994"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34239"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34240"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1402"},["name","Boris Yeltsin"]],["tag",{"tagId":"1427"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1559"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1407"},["name","Rusia"]],["tag",{"tagId":"1715"},["name","Ucrania"]]]],["item",{"itemId":"5148","public":"1","featured":"0"},["collection",{"collectionId":"87"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"29352"},["text","Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX."]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34234"},["text","Reunificación agridulce \r\nPeter Steglich y Mercedes Álvarez
\r\nExembajador de la RDA
\r\nEl derrumbe de la RDA fue para Peter Steglich al mismo tiempo “una catástrofe” y “un golpe de suerte”. Una catástrofe porque desaparecía el Estado al que él representaba como embajador, y un golpe de suerte porque le ha permitido estar con su mujer actual, la española Mercedes Álvarez. La pareja se había conocido en una conferencia en Madrid en la que ella trabajaba como intérprete. Pero Álvarez, una niña de la guerra que había pasado la infancia en la Unión Soviética, no estaba dispuesta a trasladarse de nuevo al otro lado del telón de acero. “Les decía a mis amigas que si él fuera alemán occidental podríamos estar juntos sin problemas. Pero que siendo del Este era imposible”, recuerda en el salón de su apartamento. El Muro cayó y en 1990 ya estaban viviendo juntos en el Berlín sin fronteras. Las elecciones que se celebraron en marzo de ese año ya demostraron que el régimen para el que trabajaba Steglich estaba condenado a la disolución. Con la integración en la RFA, su puesto de diplomático desapareció de la noche a la mañana y pasó a la jubilación forzosa. “Para mí fue una pena, pero con el tiempo ha quedado claro que la gente quería otra cosa. No habría tenido sentido mantener ese país artificialmente”. ¿Añora la RDA? “No. Lo que existía no lo echo de menos. Y la que yo habría deseado no era posible”.
\r\nJULIA SOLER
Factor de cambio \r\nAstrid Landero
\r\nExperiodista y directora de un centro para mujeres
\r\n“Algo importante tiene que pasar este año”. Astrid Landero comenzó 1989 con miedo en el cuerpo. Veía que la situación era insostenible y anotó esta frase en su diario el 1 de enero. Esta periodista que entonces trabajaba para la radio de la RDA y ahora dirige un centro para mujeres confiaba en que las nuevas generaciones limpiarían el sistema. “No queríamos destruirlo, sino mejorarlo. Creíamos que la solución era una confederación entre las dos Alemanias y no una unión inmediata. No nos dábamos cuenta de que el sistema ya estaba muerto”.
\r\nSegún como se mire, Landero podría considerarse como una de las perdedoras del cambio. Pasó de tener un trabajo fijo y poder viajar con relativa facilidad gracias a su condición de periodista a entrar de lleno en el capitalismo, con sus glorias y miserias. Desde entonces ha encadenado épocas de desempleo con trabajos improvisados de autónoma. Pero ella está contenta. “La idea de seguridad que nos vendieron en la RDA era una gran mentira. Además, la incertidumbre me hace sentir viva. A mis 60 años, acabo de hacer un curso para trabajar como guía turística. He descubierto talentos en mí que no pensaba que tuviera”, concluye.
\r\nJULIA SOLER
Promesas del este \r\nDagmar Enkelmann
\r\nPresidenta de la Fundación Rosa Luxemburgo
\r\nEn el cartel con el que se presentó a las elecciones de 1990, Dagmar Enkelmann aparecía con sus hijos pequeños. “Hoy no lo haría, pero eran los primeros comicios y no sabíamos qué debíamos hacer”, asegura esta mujer que militaba en el Partido Socialista Unificado –el que acaparó el poder durante 40 años en la RDA– y luego salió elegida diputada por su heredero, el Partido del Socialismo Democrático.
\r\nPasaron casi dos meses desde la caída del Muro hasta que la hoy presidenta de la Fundación Rosa Luxemburgo se decidiera a cruzar al otro lado. “Me daba miedo de que cerraran las fronteras de repente y no me dejaran volver. Tenía claro que quería quedarme en el Este”, explica.
\r\nEnkelmann recuerda con emoción la multitud de discusiones y reuniones políticas en las que participó en los meses anteriores al derrumbamiento del régimen. “Sobre el papel de las mujeres, sobre la cultura… hablábamos de todo. Pero en ese momento nadie pensaba en la reunificación. No era tema de discusión. En diciembre de 1989 esto empezó a cambiar”, recuerda. Y 25 años más tarde, ¿qué opinan las nuevas generaciones? “Todo ha cambiado mucho. Cuando le hablo a mi hijo de estos temas, me dice que para él no tiene un significado especial ser del Este”.
\r\nJULIA SOLER
Más en el enlace."]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34235"},["text","https://elpais.com/elpais/2014/10/21/fotorrelato/1413902011_898120.html#1413902011_898120_1413902070"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34229"},["text","Diez historias berlinesas"]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34230"},["text","Julia Soler"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34231"},["text","21/10/2014"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34232"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34233"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1397"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1717"},["name","Historias personales"]],["tag",{"tagId":"1022"},["name",""]]]],["item",{"itemId":"5144","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1267"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/1ba7934566916c6a0d24427765561708.pdf"],["authentication","50485248fde37de4631e9cf7978464f0"]]],["collection",{"collectionId":"89"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"29653"},["text",""]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34212"},["text","
![\"Unas](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2014/10/26/actualidad/1414360737_822475_1414679780_noticia_normal.jpg\")
Unas 50.000 personas se manifestaron el 18 de noviembre de 1989 en Sofía por unas elecciones libres. JOEL ROBINE AFP\r\n\r\n
En un cuarto de siglo, Bulgaria ha pasado de ser el aliado más fiel de la Unión Soviética al farolillo rojo de la Unión Europea, así que no es de extrañar el descontento de la ciudadanía, que ya en 2009, víctima de una fatiga reformista, consideraba que bajo el comunismo se vivía mejor. Ese año, cuando a diferencia de otros vecinos del Este los búlgaros celebraron sin pena ni gloria el vigésimo aniversario de la caída del Muro, el grado de aprobación de la transición de la dictadura a la democracia había caído 24 puntos, hasta un raspado 52%, desde una satisfacción inicial del 76%, según un informe de Pew Research. La sensación de que el proceso, pacífico pero extenuante, aún no ha terminado se traduce en la larga cadena de huelgas y movilizaciones y, por ende, en la inestabilidad política que acarrea el país, en especial desde la caída del Gobierno conservador de Boiko Borisov en febrero de 2013, a consecuencia precisamente de una oleada de protestas por el alto precio de la luz.
\r\n
\r\n
Como no podía ser de otra manera, tratándose del discípulo más aplicado del Kremlin, el dictador Todor Yivkov —líder desde 1954, decano de los dirigentes del bloque soviético— renunció al poder sólo un día después de que cayera el Muro. Pero lo hizo a regañadientes, inducido por Moscú y arrollado en la práctica por un golpe de Estado palaciego de funcionarios que, bajo distintas siglas, se las arreglaron para permanecer en el poder hasta 1997. La metamorfosis fue automática: al partido único (900.000 militantes en una población de casi nueve millones) le llevó semanas reconvertirse en el Socialista de Bulgaria (PSB) para, de la mano del también reciclado Petar Mladenov, nombrado presidente en abril de 1990, ganar las primeras elecciones libres dos meses después. La autosucesión comunista —similar a la de sus correligionarios rumanos tras el final abrupto de Ceaucescu— fue agrietándose con la progresiva aparición en escena de partidos de centroderecha. El GERB, liderado por Borisov, ha resultado el más exitoso, si bien incapaz de lograr una mayoría suficiente en las últimas elecciones de octubre.
\r\n
\r\n
\r\n
En los días de la caída del muro de Berlín, junto a tiendas desabastecidas, olores rancios, químicos; oscuridad y silencio insondables y cirios encendidos en una repentina epifanía de las iglesias, el aire en las ciudades búlgaras –con Sofía, la capital, a la cabeza- tenía la presencia amenazante de un manto de ceniza. La contaminación, principal legado de la industrialización forzosa, desempeñó un papel notorio en las pacíficas protestas que coadyuvaron al final del régimen. Porque la primavera búlgara, la preustroitsvo (perestroika), tuvo su marca propia, la ecoglasnost, nombre de la organización que enarboló la bandera medioambiental y vehiculó el hastío social sacando a las calles de Sofía hasta a 50.000 personas en noviembre de 1989.
\r\n
\r\n
![\"Monumento](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2014/10/26/actualidad/1414360737_822475_1414679942_sumario_normal.jpg\")
ampliar fotoMonumento a Lenin, en Sofía, en abril de 1989. MIKE ABRAHAMS MIKE ABRAHAMS\r\n
\r\n
\r\n
Durante años, las dos plantas metalúrgicas que rodeaban la capital descargaron toneladas de partículas contaminantes sobre la ciudad; un informe del propio Partido constataba que casi el 60% de la tierra cultivable del país era ponzoñosa. Cuando los comunistas tomaron el poder, en 1944, Bulgaria era una sociedad agrícola. En 1989, el 60% de la población vivía en las ciudades. En su libro La primavera del Este, Manu Leguineche recogió el testimonio de Ana, una vecina de Sofía que sufría graves dolores de cabeza cada vez que salía al campo: “Fui al médico y me dijo que la ausencia de contaminación me afectaba; que les pasaba a muchos de los habitantes de Sofía, que les perturbaba la ausencia de contaminación, la limpieza del aire”, relata.
\r\n
El modelo de industria pesada derivado de una economía estatista ha dejado una huella indeleble, y condicionado incluso el ingreso del país en la UE, en 2007: Sofía tuvo que cerrar cuatro de los seis reactores de la planta nuclear de Kozloduy, que produce un tercio de la electricidad del país, como precio por la incorporación al club europeo.
\r\n
Pero las manifestaciones que jalonaron el fin del régimen no fueron sólo de índole ecológica; o, como en los países del entorno, política. Muchos de los manifestantes que en el otoño de 1989 se echaron a las calles lo hicieron por derechos civiles tan básicos como la supresión del impuesto a la soltería. El régimen penalizaba a los solteros para incitarlos al matrimonio y la procreación, con objeto de contrarrestar la pujanza demográfica de la minoría turca (el 10% de la población); pero también imponía tasas por tenencia de animales domésticos, esas manifestaciones tan afectas al surrealismo socialista. Hasta la cera de los cirios estaba prohibida, mientras las gacetas eclesiásticas celebraban los aniversarios de Lenin y los monasterios ortodoxos eran reconvertidos en hoteles.
\r\n
El comunismo xenófobo de Yivkov se perpetuó al grito de “turcos a Turquía”. Y el malestar de la mayor minoría étnica de los Balcanes contribuyó a su manera a la caída del régimen. En 1984, los “musulmanes búlgaros”, como eran denominados —mentar al turco era mentar la bicha, tras cinco siglos de dominación otomana—, fueron conminados a cambiar sus nombres originales por otros eslavos; se les prohibió hablar su idioma y la práctica de la circuncisión. En mayo de 1989, protagonizaron la mayor manifestación contra el régimen desde la guerra, que la policía reprimió a tiros, y en agosto, rendidos a la evidencia de un poder aún omnímodo, iniciaron un éxodo que sacó del país a más de 320.000 personas. Sin embargo, desde la caída del Muro, el partido de la minoría turca Movimiento por los Derechos y las Libertades (DPS) es clave en la formación de Gobierno, como demuestran los resultados de las últimas elecciones.
\r\n
\r\n
![\"Manifestantes](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2014/10/26/actualidad/1414360737_822475_1414680133_sumario_normal.jpg\")
ampliar fotoManifestantes con fotos de Petar Mladenov, el sustituto del dictador Todor Yivkov, y el órgano del régimen, 'Rabotnichesko Delo', en la 'protesta de los 50.000' en Sofía. JOEL ROBINE AFP\r\n
\r\n
\r\n
Desde el ingreso de Rumanía y Bulgaria en la UE, Bruselas mira con lupa todo lo relacionado con la corrupción y el crimen organizado, dos fenómenos que, para muchos, han eclosionado con la transición. Pero no ha sido así: ya en tiempos de Yivkov la estación central de tren de Sofía era el dorado del contrabando en la Europa del Este. El Istanbul Express llegaba cada mañana con una nueva provisión de mercancías, de medias de seda o vaqueros a medicinas, licores o perfumes falsos. Y en el bazar de Bitaka, a ocho kilómetros de la capital, se podía comprar de todo, “de una piedra de mechero a un misil nuclear”, cuenta Leguineche en el citado libro
\r\n
Pero ese menudeo destinado a suplir carencias o fantasías de mercado era un juego de niños en comparación con los fraudes a gran escala que se multiplicaron con la liberalización económica. La insuficiencia de las reformas para atajar la corrupción y el crimen organizado provocó una airada respuesta por parte de la UE, sobre todo tras el asesinato, en 2008, de dos conocidos capos mafiosos, uno de ellos factótum de la industria nuclear, lo que destapó un escándalo de venta de secretos de Estado a bandas criminales. De hecho, la Comisión Europea suspendió ayudas por valor de cientos de millones de euros por la ineficacia del Gobierno para sanear la vida pública y combatir el crimen.
\r\n
Durante la etapa comunista, en fin, Bulgaria se significó entre los países de su entorno por su fidelidad al Kremlin hasta el punto de ser conocida como la 16ª República de la URSS. Buena parte de ese agradecimiento se debió a la entrada del Ejército Rojo, que en 1944 protagonizó la \"segunda liberación\" del país al poner fin a tres años de ocupación nazi. En 1878 los rusos habían sido responsables de la primera, al liberar a Bulgaria del yugo otomano. Ese vínculo fraterno no se vio correspondido, empero, con un protagonismo relevante en la órbita soviética, y sí con un papel modesto, incomparable, por ejemplo, con el liderazgo internacionalista de Yugoslavia o con el glamour de la intelligentsiacheca.
\r\n
![\"El](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2016/12/06/actualidad/1481044838_275048_1481045018_noticia_normal.jpg\")
Ampliar fotoEl primer presidente de la Ucrania independiente, Leonid Kravchuk, durante un discurso el pasado 1 de diciembre en Kiev. VLADIMIR SHTANKO ANADOLU AGENCY\r\n\r\n
Ni Crimea ni el destino de las armas nucleares de la URSS fueron motivo de conflicto entre los tres dirigentes eslavos —el ruso Boris Yeltsin (ya fallecido), el bielorruso Stanislav Shushkevich y el ucranio Leonid Kravchuk— cuando el 8 de diciembre de 1991, dieron el tiro de gracia a la Unión Soviética en el frondoso bosque poblado de bisontes de Belovezhska, en el oeste de Bielorrusia.
\r\n
Este otoño, en su despacho del centro de Kiev, Kravchuk, el primer presidente de Ucrania, compartió con EL PAÍS sus recuerdos sobre aquella cita histórica de hace 25 años en Viskulí, una zona de dachas reservada para los dirigentes, donde los tres líderes disolvieron el Tratado de la Unión (TU), el documento por el que se fundó el Estado soviético en 1922.
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
\r\nLos rusos tomaron Crimea y ahora no pueden con ella, porque resulta una pesada y costosa carga
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
“Sobre Crimea no se habló en Belovezhska”, subraya Kravchuk, refiriéndose a la península del mar Negro que pertenecía a Ucrania desde 1954 y que fue anexionada por Rusia sesenta años más tarde.
\r\n
“Sabía que Rusia no dejaría Crimea, que intentaría recuperarla, pero no creí que fuera de esa manera, por medio de su Ejército, con una flagrante violación del derecho internacional y aprovechando el Maidán [las revueltas populares], cuando en Ucrania no había autoridad ni orden ni se podían tomar decisiones estatales”, dice Kravchuk.
\r\n
Crimea es una “idea fija” para Rusia, opina el veterano estadista. “Yo esperaba que Rusia llegaría a plantear un debate sobre esta cuestión a Ucrania y admitía incluso la posibilidad de un referéndum, pero no de un referéndum a punta de pistola”. “Cada vez que el Parlamento ruso aprobaba decisiones sobre Crimea, Yeltsin, que no quería conflictos con Ucrania, les quitaba importancia y decía que la posición oficial era la del presidente y el ministerio de Exteriores”. “Los rusos tomaron Crimea y ahora no pueden con ella, porque resulta una pesada y costosa carga”, comenta. Kravchuk cita al yerno de Nikita Jruschov, el periodista Alexéi Adzhubéi, según el cual los dirigentes ucranios fueron obligados a incorporar Crimea a su territorio para aliviar las penurias y la escasez que sufrían los rusos enviados a la península para reemplazar a los tártaros deportados en 1944. Los Parlamentos de Rusia y Ucrania aprobaron la decisión de la cúpula del partido comunista de la URSS.
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
\r\nToda Ucrania votó por la declaración de independencia y ni uno solo de nuestros territorios votó en contra
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
En agosto de 1991, un grupo de altos funcionarios de la URSS intentó un golpe de Estado e impidió así la firma de un nuevo Tratado de la Unión, para sustituir al de 1922. En otoño, las tres repúblicas soviéticas del Báltico se habían independizado y otras dos daban la espalda a Moscú, pero aún había diez repúblicas (de las quince que integraban la URSS hasta agosto) dispuestas a negociar con Gorbachov sobre una renovación del Estado. El listón de sus reivindicaciones había subido, y en noviembre aspiraban ya como mínimo a una confederación de Estados en vez del estado federal con el que se conformaban en agosto. Ucrania había suspendido su participación en las discusiones que se celebraban en la dacha oficial de Novoogariovo, en las cercanías de Moscú, hasta que se conociera el resultado del referéndum de independencia convocado para el 1 de diciembre.
\r\n
El Estado soviético se tambaleaba. “En octubre de 1991, cuando Yeltsin y yo le propusimos formar una confederación, Gorbachov nos preguntó quién sería el presidente de la misma y Yeltsin salió del paso diciendo que lo seríamos por turno, pero a Gorbachov aquello no le gustó. Creo que hubiera estado de acuerdo en formar una confederación si le hubieran garantizado la presidencia”, explica Kravchuk.
\r\n
En largas reuniones en las afueras de Moscú, Gorbachov intentaba salvar al Estado y a sí mismo. Cuenta Kravchuk que su paciencia y la de Yeltsin se agotaron cuando el presidente de la URSS, sin informar a los líderes de las repúblicas federadas, invitó también a los debates a los líderes de sus autonomías (unidades subordinadas a las repúblicas federadas en la estructura escalonada del Estado soviético). La participación de estos líderes en la firma del Tratado de la Unión inclinaba la balanza a favor de Gorbachov. El presidente de la URSS “creía que las autonomías estaban por la conservación de la URSS y esa era la verdad. Por eso, invitó en secreto a sus líderes para ponernos frente a los hechos consumados, a saber, que los firmantes del tratado no sólo serían las repúblicas de la URSS sino también sus autonomías”, dice Kravchuk.
\r\n
“Los debates se estancaron. Todos estábamos insatisfechos. Yeltsin quería saber si hablaba en nombre de toda Rusia o parte de ella. Objetaba que, si cada territorio de Rusia intervenía en su propio nombre, entonces ¿en nombre de quién intervenía él? Las autonomías no conocían el texto del Tratado de la Unión que nadie les había distribuido antes y en el que nosotros llevábamos tiempo trabajando”.
\r\n
Los tres líderes eslavos decidieron reunirse en Belovezhska a espaldas de Gorbachov, aprovechando un viaje oficial de Yeltsin a Bielorrusia. Kravchuk se había reforzado gracias a su elección como presidente de Ucrania y al referéndum en el que el 1 de diciembre los ucranios se pronunciaron masivamente a favor de independizarse de la URSS. Mientras esperaba a Yeltsin, el ucranio fue de cacería. “Hacía un frío horrible y yo no llevaba el calzado ni iba vestido de forma adecuada”, recuerda. El 7 de diciembre por la noche Yeltsin llegó a Viskulí. Al día siguiente, los reunidos redactaron dos textos en los que constataban que “la URSS había dejado de existir como sujeto de derecho internacional y realidad geopolítica” y que, en su lugar, fundaban la Comunidad de Estados Independientes (CEI).
\r\n
La delegación rusa había ido a Belovezhska con la idea de conservar el Estado y “quería una declaración que constatara la necesidad de una “nueva visión” del mismo, explica Kravchuk. “Antes de empezar a trabajar en los textos, Yeltsin me planteó dos preguntas en nombre de Gorbachov. Quería saber si el Parlamento de Ucrania estaría de acuerdo en aprobar un nuevo Tratado de la Unión en caso de que se recogieran sus propuestas. También quería saber si yo estaba de acuerdo en firmar el Tratado de la Unión si se contemplaban mis propuestas”. Gorbachov llegaba tarde. “Si me hubieran planteado estas preguntas un mes antes, me hubiera marchado a Kiev a consultar con el Parlamento, pero ahora ni yo ni el Parlamento podíamos resolverlo, porque el pueblo de Ucrania, por un 91% había decidido la independencia y me había elegido presidente de ese Estado independiente”.
\r\n
“Toda Ucrania votó por la declaración de independencia y ni uno solo de nuestros territorios votó en contra”, subraya con energía. A favor de la independencia votó también Crimea, con un 55%, recalca. “Ahora se olvidan de esto”, subraya. Yeltsin y su equipo emprendieron una débil defensa del Estado común, pero pronto se dejaron convencer por los ucranios. El acuerdo de Belovezhska y otros que siguieron se registraron aquel mismo mes de diciembre en la ONU.
\r\n
Protección por misiles
\r\n
Al desintegrarse la URSS en el territorio de Ucrania había 165 misiles estratégicos, cada uno con cinco cabezas nucleares, y de ellos 118 con combustible líquido y el resto con combustible sólido. Kravchuk dice que no se planteó quedarse con ellos. “Soy realista. No tomé la decisión yo solo. Invité a los especialistas, científicos y militares y les pregunté si podíamos conservar aquellos misiles en disposición de combate y dirigirlos y ellos respondieron negativamente. El control de las armas nucleares situadas en suelo ucranio estaba en Rusia. Todas las cabezas nucleares de misiles estratégicos, con combustible líquido y sólido, envejecían e iban a estar caducadas para 1997. Se convertían en un peligro y había que sustituirlas, pero nosotros no podíamos hacerlo”.
\r\n
“Si además de nuestro alto potencial técnico-científico, hubiéramos tenido dinero, no excluyo que tal vez hubiéramos podido organizar la producción de nuestras propias cabezas nucleares”, razona. Y agrega: “Otra cosa es cómo hubiera reaccionado el mundo. Los presidentes de EE UU, George Bush y Bill Clinton, y el vicepresidente, Al Gore, me dijeron directamente que Ucrania debía sacar los misiles nucleares de su territorio, porque todos los 165 misiles estratégicos, sin excepciones, apuntaban a EE UU”. Los americanos estaban inquietos y los ucranios también, porque “el botón estaba en Rusia”, pero si “se atacaba a los norteamericanos desde nuestro territorio, la respuesta sería contra nosotros”. Así se llegó al memorando de Budapest (1994), por el que Rusia, EE UU y el Reino Unido daban garantías a Ucrania a cambio de la renuncia a sus armas nucleares. Ahora dicen que no hay mecanismo para cumplir aquel memorando, pero yo digo que lo que no hay es deseo ni voluntad política”.
\r\n
Kravchuk no lamenta su renuncia a las armas nucleares. “¿Cómo puedo lamentar el haber perdido algo que se estaba oxidando?”, dice y admite que en plenas turbulencias provocadas por la ruptura de vínculos económicos, del sistema financiero, por la inflación, llegó a preguntarse “si no hubiera sido mejor avanzar paulatinamente hacia la independencia a través de la confederación”. “Pero ahora pensar así no tiene sentido. Existe Ucrania, que se desarrolla por la vía democrática por un camino muy difícil, con contradicciones y conflictos, pero avanza y conserva su independencia. Lo que siento ahora es que nuestros diputados no se ponen de acuerdo para poner orden en su propia casa, teniendo en cuenta la guerra que Rusia mantiene contra nosotros”.
\r\n
\r\n
\r\n\r\n
Fueron seis años excepcionales, seis años que alumbraron un nuevo mapa geopolítico. Arrancaron el 11 de marzo de 1985 con el nombramiento de Mijaíl Gorbachov como secretario general del Partido Comunista y se cerraron el 8 de diciembre de 1991 con el anuncio de la disolución del antiguo gran imperio de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. A este vibrante y fascinante periodo de nuestra historia reciente dedica Hélène Carrère d’Encausse su última obra, Seis años que cambiaron el mundo: la caída del imperio soviético, editada por Ariel.
\r\n
\r\n
Secretaria perpetua de la Academia Francesa, exconsejera del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y exvicepresidenta de la Comisión de Exteriores del Parlamento Europeo, Carrère d’Encausse es una historiadora de poliédrico recorrido profesional y vital. Hija de un aristócrata georgiano que emigró a Francia y reconstruyó su vida como taxista, Carrère d’Encausse, nacida en París en 1929 como Hélène Zourabichvilli, nunca dejó de lado las raíces de su padre en tierras exsoviéticas y se convirtió con el tiempo en una de las más reputadas especialistas en historia rusa.
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
MÁS INFORMACIÓN
\r\n
\r\n
\r\n
Elegante, firme, serena, demuestra estar en plena forma a sus 86 años. Concedió esta entrevista en el hotel de las Letras de Madrid, a su paso por España para participar en el Hay festival de Segovia.
\r\n
PREGUNTA. Vladímir Putin definió el hundimiento de la URSS como la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX. ¿Qué opina?
\r\n
RESPUESTA. Creo que se malinterpretó lo que dijo. Él dio a la palabra catástrofe el sentido que le daba Solzhenitsyn para describir una convulsión que lo cambia todo. No se trataba de un lamento por el fin de un sistema porque añadió que los que echan de menos a la Unión Soviética no tienen cabeza y los que no la echan de menos no tienen corazón. Por tanto, no fue un juicio de valor, sino una valoración de la amplitud del fenómeno. Aparte de la revolución rusa y de la sovietización del Este europeo en 1946, es el gran acontecimiento del siglo XX. Fue extraordinario porque fue un régimen que se desmanteló por sí solo, de una manera pacífica. Se ha subestimado lo extremadamente milagroso que fue que apenas hubiera muertos, fue un proceso que se hizo con una paz civil y con un entusiasmo popular totalmente extraordinarios.
\r\n
P. Usted sostiene al final de su libro que Borís Yeltsin merece su lugar en la historia a lado de los grandes reformadores como Gorbachov. Fue un hombre, tal vez, caricaturizado por Occidente y usted rehabilita al hombre político.
\r\n
R. En Occidente vemos a un alcohólico, a un borracho. No he buscado rehabilitarlo. De Gorbachov, sin embargo, los rusos piensan que lo sacrificó todo.
\r\n
P. Los rusos tampoco le tenían mucha simpatía a Gorbachov…
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
Rusia es una democracia frágil, pero con elementos positivos. Las clases medias han aparecido (...) y hay un nivel educativo muy alto
\r\n
\r\n
\r\n
R. No les gusta Gorbachov. Pero de Yeltsin, además, piensan que no tiene buenas maneras. No hice este libro para rehabilitarlos. Pero al escribirlo me he dado cuenta de lo que habían aportado a la historia, valientemente, el uno y el otro.
\r\n
P. ¿Qué impresión le transmitió Yeltsin en los encuentros que tuvo con él? ¿Correspondía a la caricatura que de él se hacía?
\r\n
R. Me he encontrado con él muchas veces; he seguido sus campañas electorales en 1991 y en 1996. Sí, bebía. Pero no era un alcohólico. Bebía firmemente. Como él solía decir: “En los Urales, bebemos”. Y él era un hombre de los Urales. Pasternak decía en Doctor Zhivago que los Urales son un lugar terrible, y es verdad, lo son. Pero al mismo tiempo era un hombre cercano al pueblo, que hablaba en nombre del pueblo. Lo que vimos fue a un hombre enfermo, tenía el corazón en un estado lamentable. No respondía a la caricatura. No era tan refinado como Gorbachov, que estaba más occidentalizado. La mujer de Yeltsin sí era una mujer refinada, inteligente.
\r\n
P. Y Gorbachov, ¿cómo ha asumido que su popularidad en Occidente no fuera correspondida de puertas adentro?
\r\n
R. Ha sido duro para él. Está amargado porque tiene la impresión de que no se ha comprendido lo que fue. Y ahora es un hombre que está enfermo, ha tenido la mala suerte de perder a su mujer, no es un viudo feliz. Esto ha sido una gran desgracia, un auténtico drama para él. Raisa era la comunista de la pareja; era mucho más dogmática que él. Él se ha suavizado desde la muerte de ella. Ideológicamente ha evolucionado hacia la socialdemocracia.
\r\n
P. ¿Ha cambiado la percepción que de él se tiene en Rusia con el paso del tiempo, o sigue teniendo mala imagen?
\r\n
R. Tiene muy mala imagen. En el mejor de los casos, genera indiferencia. Es algo muy triste e injusto.
\r\n
P. ¿Considera usted que Rusia es hoy en día una democracia?
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
A los rusos no les gusta Gorbachov y de Yeltsin piensan que no tenía buenas maneras
\r\n
\r\n
\r\n
R. Institucionalmente, lo es, tiene todas las instituciones de la democracia. No hay que olvidar que todo esto pasó hace 25 años, ha habido tres generaciones de comunistas y una de poscomunistas. Es una democracia frágil, en construcción, pero con elementos positivos. Las clases medias han aparecido; son el futuro. También hay un muy alto nivel de educación entre los rusos, que no ha bajado. Y el tercer factor es que no se les puede contar cualquier cosa: hay 60 millones de hogares que están conectados a Internet. No es como China.
\r\n
P. Es un país afectado por la corrupción, en el que se asesina a periodistas, ¿considera que hay libertad de prensa?
\r\n
R. La corrupción es un factor espantoso, pero viene de lejos. El sistema comunista estaba increíblemente corrupto. Hay periódicos, la radio es una radio de verdad, está Internet.
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
En Rusia Gorbachov produce indiferencia. Y eso es muy triste
\r\n
\r\n
\r\n
P. Entonces, ¿es más democrática de lo que se pueda pensar?
\r\n
R. La democracia está inacabada. Es verdad que Putin ha construido un poder fuerte. Se ha impuesto la idea de que en ocasiones el hombre fuerte es algo bueno. Es un gran debate para todas las sociedades, incluidas las que vivieron las revoluciones árabes.
\r\n
P. En las últimas elecciones hubo denuncias de irregularidades.
\r\n
R. Seguramente las hubo. Incluso en países altamente democráticos como Francia, hay lugares en que los muertos votan, todo el mundo lo sabe. Lo cierto es que la sociedad rusa considera que Putin ha demostrado que Rusia existe y esa es su mayor baza. A pesar de que la economía no va bien, los rusos ven que Rusia ha vuelto a la escena internacional.
\r\n
P. Usted procede de una familia que vivió lo duro que es el exilio y, además, forma parte del Observatorio Estadístico de la Emigración y la Integración en Francia. ¿Cómo asiste al drama de los refugiados?
\r\n
R. En cierto modo, en un primer momento tengo el reflejo que tuvo de Angela Merkel. No se puede rechazar a todos los que huyen de un sistema que amenaza sus libertades y sus vidas, hay que acogerles. El gran problema son las migraciones económicas. Es algo complicado y hay que conseguir planificarlas. Yo veo a gente durmiendo bajo los puentes y a mí eso me pone enferma. Paso por la mañana, les llevo cruasanes, les llevo algo de dinero. Hace falta una planificación europea en el tema de las migraciones. Es una tragedia en la que no se puede mirar hacia otro lado.
\r\n
P. ¿Cuál es su análisis de la crisis que está atravesando Europa?
\r\n
R. La idea de Europa está débil. Es una tragedia, es una idea magnífica, la más bella que hayamos podido ver, la respuesta más bella al totalitarismo. Pienso que no hemos prestado atención a las lecciones de la historia, no hemos escuchado la lección europea. Hay un continente europeo, una civilización europea, había que seguir adelante y no lo hemos hecho, nos hemos ocupado de cuestiones burocráticas y de pequeños intereses. Pero pienso que no todo está perdido.
\r\n
P. En Francia hay todo un debate en tono a la ortografía. En su calidad de secretaria perpetua de la Academia francesa, ¿cree que la lengua es algo tan delicado que casi es mejor no tocarla demasiado o hay que intervenir aunque eso cree problemas?
\r\n
R. La lengua evoluciona sola, tiene una vida propia, no hay duda. No se puede acelerar ni frenar esa vida propia. No conozco país que sea más sensible que Francia en las cuestiones de la lengua. No hay que decretar, hay que vigilar su evolución, eso es lo interesante. Y no creer que las simples modas son cambios en la lengua.
\r\n
P. Volviendo a Rusia y a su libro, usted describe en él lo mucho que el mundo cambió en apenas seis años. Pero, ¿considera que ese mundo que se hundió podría regresar en algún otro momento histórico?
\r\n
R. Ese mundo era, por un lado, ideológico. Creo que esa aventura ya no es posible en el espacio europeo. Pero pueden existir otras del mismo tipo en el mundo musulmán, por ejemplo. Hay una reflexión de los musulmanes modernistas, por una parte, y de los musulmanes wahabíes, por otra, y existe entre ellos la esperanza de que se pueda dar una cierta unidad. El mundo europeo ha entendido las lecciones. Fue una ideología que fue impuesta por la fuerza. Todo el mundo tiene presente el número de muertos. Hay gente que dice: fue una mala interpretación del comunismo; una mala interpretación en la Unión Soviética, y luego en China, y luego en Cuba… Esta idea se ha derrumbado en todas partes. En China es un modo de ejercer el poder que se acomoda a la economía de mercado. Los pueblos no son tontos, el hombre ordinario no es tonto. La lección de la historia ha sido terrible, no lo olvide.v
\r\n
El Congreso de los Diputados Populares de la URSS, sometido a unas presiones sin precedentes por parte de un directorio compuesto por los presidentes de 10 repúblicas y Mijaíl Gorbachov, se avino ayer a preparar el parte de defunción formal de la Unión Soviética al aceptar un nuevo orden del día que incluye la liquidación de los máximos órganos de poder hasta ahora existentes. La lógica de la revolución y de las situaciones excepcionales se impuso ayer con toda su crudeza a la lógica de la Constitución y la legalidad, cuyos máximos representantes se doblegaron ante la desintegración del imperio.
\r\n\r\n\r\n
MÁS INFORMACIÓN
\r\n
\r\n
Ante 1.900 diputados, a los que no se les dio la mínima ocasión de abrir la boca, el presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáiev, leyó ayer, poco después de las diez de la mañana, una declaración conjunta de siete puntos elaborada el domingo por 10 líderes republicanos y Gorbachov.Esta declaración, que fue una sorpresa para la comisión de 90 diputados encargada de preparar la sesión extraordinaria del Congreso, contempla la firma de un Tratado de la Unión con diferentes grados de integración en una unidad supraestatal, desde una situación de Estado federado hasta el de observador.
\r\nAsimismo se contempla la creación de tres estructuras centrales para un periodo de transición: un Consejo de Representantes (a razón de 20 diputados por república), un Consejo Estatal (formado por el presidente de la URSS y los dirigentes máximos de las repúblicas) y un Comité Económico Inter-republicano, que supone de hecho un Consejo de Ministros donde todas las repúblicas estarán representadas sobre una base paritaria.
\r\nEl Congreso no se inauguró ayer con el himno nacional soviético (un canto a la indisoluble unión de las repúblicas soviéticas), y la presión que se había dejado sentir desde su inicio se reprodujo en las reuniones por repúblicas. Los diputados soviéticos por Rusia se concentraron en la Casa Blanca (como se conoce a la sede del Parlamento ruso). Allí, los disidentes apenas se atrevieron a llevar la contraria al alcalde de Leningrado, Anatoli Sobchak, quien manifestó que los intentos de insistir en la defensa de la vieja Constitución son una \"continuación del golpe\" del pasado 19 de agosto. Tampoco resistieron a Ruslán Jazbulatov, el presidente en funciones del Sóviet Supremo de Rusia, que apoyó a Sobchak, ni a Serguéi Alexéiev, el presidente del Comité de Vigilancia Constitucional, que consideró la declaración de los presidentes como la única vía para allanar el camino a los cambios democráticos.
\r\nAlgunos, sin embargo, como Yuri Boldirev, se quejaron del \"tono autoritario\" de la declaración. Fueron muchos los que se sintieron humillados y consideraron un burdo cebo las promesas de Jazbulatov de emplear a los diputados de la URSS en las comisiones y comités del Parlamento ruso y aprovechar ahí su \"experiencia\".
\r\nSerguéi Stankevich, hasta hace poco vicealcalde de Moscú, manifestó que ya nadie puede impedir nada y que sólo se trata de saber si los cambios que ha acelerado la intentona golpista sucederán \"con nuestra ayuda o nuestra resistencia\".
\r\n[El presidente de EE UU, George Bush, se sumó ayer, una semana después de que lo hiciera la Comunidad Europea, al reconocimiento de la independencia de las repúblicas bálticas.]
\r\nPasa a la página 3
\r\nMás información en las páginas 4 a 6
\r\nEditorial en la página 10
\r\n\r\n\r\n
TRES DÍAS PARA DECIDIR EL FUTURO DE LA URSS
\r\n
\r\n
Viene de la primera páginaEl texto iba firmado por los líderes de todas las repúblicas federadas soviéticas excepto Georgia (que participó en su preparación como observador), las tres repúblicas bálticas y Moldavia. Tras acabar la lectura, Nazarbáiev pidió a los diputados del Congreso que se reunieran por repúblicas y que decidieran sobre un nuevo orden del día de tres puntos que comenzaba por establecer un plazo máximo de tres días para decidir las cuestiones planteadas.
\r\n
Este orden del día, que sustituía así al preparado la semana pasada por el Sóviet Supremo de la URSS, tiene como punto central aprobar la declaración por la que se liquidan los máximos órganos del Estado. Antes de que Victor Alksnis, uno de los dirigentes del grupo Soyuz (Unión) pudiera subir a la tribuna, los diputados comenzaron a marcharse a sus respectivos centros de reunión, de donde volvieron con sus decisiones a las 14,00, hora de Moscú.
\r\n
De vuelta al Palacio de Congresos del Kremlin, y de nuevo bajo un férreo control sobre el régimen de intervenciones, los representantes de las repúblicas, uno por uno, expusieron los resultados de sus debates, previa intervención de Alexeiev.
\r\n
El presidente del Comité de Vigilancia Constitucional manifestó que la URSS no estaba \"al borde de la desintegración\", sino \"en estado de desintegración\" y cerca de la situación yugoslava. Tras el golpe, dijo Alexelev, el país es otro y ha comenzado una verdadera revolución. \"Démosle una oportunidad\", afirmó el máximo jurista de la URSS. \"Debemos retirarnos. Yo estoy dispuesto a hacerlo inmediatamente\". \"Me dirijo al corazón. Ha llegado la hora de la verdad. Estemos por encima de nuestros intereses cooperativos\", manifestó Alexeiev.
\r\n
Las intervenciones de los representantes de las repúblicas tuvieron diferentes matices y reflejaban las divergencias existentes sobre cuales deben ser y cómo deben actuar los órganos de transición hacia una nueva configuración de estados en el espacio ocupado por la URSS. Sin embargo, todas ellas estaban de acuerdo en liquidar las instituciones existentes y en el nuevo orden del día, que fue finalmente aprobado con 1350 votos a favor, 107 en contra, 137 abstenciones. 234 diputados no votaron. El patriarca ortodoxo Alexis II, que asistió a los debates, defendió el nuevo tratado y advirtió contra la \"destrucción de la comunidad histórica\".
\r\n
La posición de Ucrania
\r\n
Yuri Sherbak, escritor y ministro de Sanidad de Ucrania, tuvo la intervención más elaborada en lo que se refiere al diseño del espacio político, económico y militar que debe surgir en el territorio de la URSS. En nombre de su república, Sherbak manifestó que el Congreso no debe elaborar las bases del régimen político que debe surgir en la ex URSS. Propuso crear un espacio económico inspirado en la CEE, agruparse en un proceso semejante al de la CSCE y la carta de Helsinki, fijar el periodo de transición hasta finales de 1992 y conservar el estatuto de Ucrania como zona desnuclearizada en el espacio estratégico-militar en ciernes. Ucrania considera necesario crear su propio sistema monetario y exhorta a mantener conversaciones inmediatas sobre las reservas de oro y la deuda de la URSS. El presidente de Ucrania, Leonid Kravchuk, se pronunció por la \"confederación\" con Rusia y rechazó la idea de elaborar una nueva Constitución soviética.
\r\n
En los pasillos del Palacio de Congresos el ambiente era agitadísimo y no faltaron algunos destacados reformistas, entre ellos el escritor Yuri Chernichenko, que criticaron los expeditivos procedimientos adoptados para forzar la liquidación de los órganos de poder surgidos en la primera etapa de la reforma política en la URSS. La expresión \"golpe de Estado constitucional\", sonaba en muchas bocas que, en parte, la justificaban y, en parte, no. Edvard Shevardnadze, el ex ministro de Exteriores de la URSS, se pronunció por un Centro que tenga un papel coordinador, dijo que no consideraba problemático el ingreso de nuevos estados en la ONU y admitió que las repúblicas del Báltico se resisten a insertarse en el espacio estratégico-militar propuesto por los presidentes. Eran muchos los diputados del Báltico que estaban ayer en el Kremlin. En nombre de Letonia, el escritor Janis Peters anunció que su república, que ya se ha declarado independiente, apoyaba el nuevo orden del día. El armenio Levon Ter Petrosián advirtió que deben asegurarse los derechos de las regiones autónomas.
\r\n
\r\n
El presidente ruso, Borís Yeltsin, ahogó ayer por una alianza de las repúblicas eslavas que configure las líneas maestras del futuro político de la ex URSS y descartó de manera definitiva el tipo de unión que defiende el presidente soviético, Mijaíl Gorbachov. Aunque Yeltsin no ha definido con precisión su proyecto, de sus declaraciones se colige que no se opone a la posición de Ucrania de suprimir prácticamente el poder central y otorgar casi todo el poder político a las repúblicas. Gorbachov, por el contrario, pretende un equilibrio entre los poderes del nuevo centro y los Estados soberanos.
\r\n\r\nPara definir con precisión una propuesta, Yeltsin inició ayer en territorio bielorruso una reunión con el presidente ucranio, Leonid Kravchuk, y con el presidente del Parlamento de Bielorrusia, Stanislav Shushkévich. Se trata de los máximos dirigentes de las tres repúblicas eslavas, cuya población conjunta se aproxima al 75% del total de la ex URRS. A las conversaciones no ha sido invitado Mijaíl Gorbachov. Con su intercambio de opiniones, que proseguirá hoy, los líderes eslavos tratarán de acordar una posición común que será expuesta mañana, lunes, en una nueva reunión en la que de nuevo participarán los tres y el presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáiev -todos ellos representantes de las repúblicas nuclearizadas-. Esta vez sí asistirá Gorbachov.En el mismo discurso pronunciado ante el Parlamento bielorruso en que abogó por la alianza de las repúblicas eslavas, Yeltsin consideró fracasada la idea de Estado confederal basado en el principio de dualidad de poder entre el centro y las repúblicas. Cualquier intento de preservar un centro, agregó, podría dar pie al renacimiento del \"sistema que nos ha conducido a un callejón sin salida\". En su opinión, la propuesta formulada por Gorbachov \"tiene cada vez menos partidarios en las repúblicas y podría llegar el día que nadie se sentara en la mesa a negociar\".
\r\nEl presidente ruso, sin embargo, no formuló una propuesta concreta para articular la nueva alianza o comunidad de Estados independientes y dejó prácticamente en manos del ucranio Kravchuk la configuración concreta del futuro político de la ex URSS. \"Lo más importante en estos momentos\", dijo, \"es no pedimos uno a otro aquello que es imposible\". Kravchuk ha expresado reiteradamente que su patrón a seguir es la Comunidad Europea (CE), aunque, en este caso, al vínculo económico que ha definido fundamentalmente a la CE hasta ahora debería sumarse la configuración de un ámbito común de defensa, dada la necesidad de mantener bajo un mando común el arsenal nuclear.
\r\nA modo de advertencia, Yeltsin dijo que si finalmente no se llegara a establecer la alianza eslava que propone por la insistencia de Ucrania en permanecer totalmente al margen, se situarían \"en lados opuestos de la barricada
\r\nTambién lanzó una andanada contra Gorbachov al señalar que \"en estos momentos realmente históricos no podemos crear el pánico o desesperamos\".
\r\nAnte la posibilidad de que la falta de acuerdo sobre el futuro de la ex URSS dejara en el aire quién va a pagar a los funcionarios soviéticos el próximo año, Yeltsin ya dejó claro el sábado que, a partir del 1 de enero, él mismo se iba a encargar de subirles el sueldo a los militares. \"Si no existe unión\", precisó a la agencia Interfax, \"Rusia asumirá incondicionalmente toda la responsabilidad por el Ejército\". Gorbachov efectuó ayer un relevo en la mismísima jefatura del Estado Mayor del Ejército: destituyó al general Vladímir Lóbov y nombró en su lugar al general Víktor Samsónov, el jefe de las fuerzas de San Petesburgo que cuando se produjo el golpe de agosto desobedeció las órdenes de Moscú y se negó a entrar en la ciudad.
\r\nEn su discurso ante el Parlamento bielorruso, Borís Yeltsin subrayó también la necesidad de llevar adelante de manera conjunta e inmediata una reforma económica radical y reiteró su voluntad de liberalizar los precios el próximo día 16 de diciembre.
\r\n* Este artículo apareció en la edición impresa del Domingo, 8 de diciembre de 1991
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34168"},["text","https://elpais.com/diario/1991/12/08/internacional/692146814_850215.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34162"},["text","Yeltsin descarta la URSS que defiende Gorbachov"]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34163"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34164"},["text","08/12/1991"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34165"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34166"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1402"},["name","Boris Yeltsin"]],["tag",{"tagId":"1427"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1407"},["name","Rusia"]]]],["item",{"itemId":"5136","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1259"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/0e029b4c29af40368e958f6a16255aa6.pdf"],["authentication","81eed424c5fc4afcab128b7bc536fe63"]]],["collection",{"collectionId":"87"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"29352"},["text","Generales sobre la URSS y el mundo comunista de finales del siglo XX."]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34160"},["text","LA VICTORIA de la independencia ucrania en el referéndum del domingo pasado, por una mayoría que supera el 90%, anuncia una novedad fundamental en la estructura de Europa. Con sus 52 millones de habitantes, Ucrania se va a convertir en uno de los Estados más importantes de nuestro continente. Un hecho sin precedente, ya que, ligada a Rusia desde 1654, Ucrania nunca ha tenido una existencia estatal propia. Hoy, el deseo de vivir como Estado independiente tiene una fuerza arrolladora. Incluso en zonas como Crimea, donde predomina la población rusa, la gran mayoría ha votado a favor de la independencia. El mismo día, Ucrania ha elegido por sufragio universal a su presidente, acto electoral de no menor trascendencia que el referéndum. La victoria de Kravchuk por un amplio margen -que hace innecesaria una segunda vuelta- demuestra una voluntad popular de evitar el extremismo, de iniciar la vida del nuevo país con un talante de moderación.Mientras su principal adversario -Chornobil- representa un nacionalismo agresivo, con matices antirrusos, con la pretensión incluso de que Ucrania conserve las armas nucleares que están en su territorio, Kravchuk -antiguo dirigente comunista, que desde hace varios años encabeza la evolución de Ucrania hacia la independencia- propugna la cooperación con otras repúblicas. Ha dado garantías de pleno respeto a sus derechos, lengua y cultura a los no ucranios. En el pasado septiembre organizó un acto del desagravio al pueblo judío por los crímenes que sufrió durante la II Guerra Mundial que tuvo un gran impacto. Kravchuk desea una Ucrania sin armas nucleares, y pide la destrucción, con los controles que sean precisos, de las armas de ese género existentes en su territorio.
\r\n\r\n¿Qué representa la independencia ucrania para el proyecto de Gorbachov de un nuevo tratado para crear una Unión, de Estados Soberanos? Kravchuk no es partidario de ese tratado, si bien considera necesario establecer entre las repúblicas unos lazos semejantes a los existentes entre los miembros de la Comunidad Europea. Fórmula flexible, especialmente ahora que la CE está en plena evolución. En todo caso, después del referéndum es difícil imaginar que pueda salir adelante la nueva Unión tal como Gorbachov la había previsto. Parece más probable que las repúblicas negocien de manera abierta el tipo de relaciones que quieran establecer entre sí.
\r\nPor otra parte, el peso de Gorbachov cae en picado, y la presidencia de la Unión supone cada vez menos poder. El Estado soviético sólo pudo evitar la bancarrota total gracias a la decisión de Yeltsin, como presidente de Rusia, de asumir el pago del aparato estatal. A cambio, Rusia ha obtenido de hecho el control del sistema financiero del conjunto de lo que fue la Unión Soviética. Por otra parte, la decisión de los ministros de Defensa de 11 repúblicas -con el soviético- aceptando que éstas creen sus propios ejércitos es otro golpe a los planes de Gorbachov. Si en lo financiero y en lo militar las repúblicas tienden a actuar con plena independencia, se vacía de contenido la proyectada Unión. Ello incrementa los peligros de un nuevo intento de golpe reaccionario o militar, como ha advertido Shevardnadze, y no ayuda en modo alguno a detener la catástrofe económica. Pero la voluntad de independencia de las repúblicas parece imparable.
\r\nLa nueva situación ucrania plantea un problema internacional cuya solución no puede dilatarse. Era lógico respetar, e incluso apoyar, los esfuerzos tendentes a mantener una unión de las repúblicas ex soviéticas. Las ventajas de tal solución para la seguridad europea son obvias. Pero hoy esas repúblicas son ya protagonistas de la vida interestatal y lo serán cada vez más, al margen de lo que decidan sobre sus relaciones mutuas. Los países de la CE deberían tener una política común -que no sea sólo pasiva- en cuanto a reconocer la nueva situación.
\r\n* Este artículo apareció en la edición impresa del Martes, 3 de diciembre de 1991
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34161"},["text","https://elpais.com/diario/1991/12/03/opinion/691714812_850215.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34155"},["text","Ucrania independiente"]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34156"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34157"},["text","03/12/1991"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34158"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34159"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1427"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1436"},["name","Independencia"]],["tag",{"tagId":"1715"},["name","Ucrania"]]]]]