\r\n![\"Activistas](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2016/08/30/actualidad/1472577855_918117_1472578470_noticia_normal.jpg\")
Activistas en contra del TTIP y el CETA en Berlín. MAURIZIO GAMBARINI EFE\r\n
\r\nActivistas en contra del TTIP y el CETA en Berlín. MAURIZIO GAMBARINI EFE![\"Tráfico](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2015/03/27/actualidad/1427482906_176511_1427482986_noticia_normal.jpg\")
Tráfico de contenedores en el Puerto de Algeciras. CLAUDIO ÁLVAREZ\r\nEl crecimiento del comercio mundial se ha estancado. El impulso logrado con los acuerdos de liberalización del pasado y la integración de las grandes economías, especialmente China, se está esfumando y tras décadas con ritmos de crecimiento muy superiores a los del PIB global, los intercambios comerciales han frenado su velocidad hasta hacerlo a la par que la economía mundial. Sin embargo, 2015 apunta a que cambiará ese escenario. Distintos acuerdos comerciales en negociación desde hace décadas se preparan para ver finalmente la luz en los próximos meses y, aunque no sea el caso de la ronda multilateral de liberalización de Doha, combinados entre sí esos acuerdos supondrán, según los expertos, un revulsivo al lánguido escenario comercial y al crecimiento mundial. “En general, billones de dólares del comercio ya existente pueden verse beneficiados [por los acuerdos] y se abren importantes posibilidades para el desarrollo”, apuntaba en un reciente informe Doug Lippoldt, de HSBC.
\r\nSi se echa la vista atrás, el cambio que se ha producido en los intercambios comerciales en las últimas décadas es apabullante. El valor de las exportaciones globales ha pasado de los dos billones de dólares de 1980 a superar los 18 billones en 2013, lo que supone un crecimiento medio anual del 6,8%. Las economías desarrolladas acaparaban el 73% de las exportaciones en 1980 y ahora el 43% ya está en manos de los países emergentes. Solo China ha pasado de representar apenas el 1% del comercio global a algo más del 12% en 2013. Sin embargo, el ritmo de crecimiento se ha reducido notablemente en los últimos años y los intercambios comerciales han pasado a crecer a niveles de entre el 2,5% y el 3,5%, casi lo mismo que avanza la economía global.
\r\n\r\n
La Organización Mundial del Comercio (OMC) rebajó en septiembre sus expectativas de crecimiento para este año —del 5,3% calculado en abril al 4%— y en las próximas semanas, admiten fuentes oficiales, se va a volver a rebajar más. El problema empieza a ser endémico. “Hay muchos factores que ayudan a explicar esa ralentización”, aclaran esas fuentes. “Europa aún pesa mucho en esos intercambios comerciales y la crisis de deuda se deja sentir en los números globales; la desaceleración de China ha reducido mucho el comercio Sur-Sur y las cadenas de valor que impulsaron ese vigoroso crecimiento ya han madurado”, sostienen. Ni siquiera la fuerte rebaja del precio del petróleo parece ser capaz de modificar la trayectoria de desaceleración en que se encuentra inmerso el comercio. Basta ver cómo marcha la demanda de contenedores para transporte marítimo. En los dos últimos años, ese transporte venía creciendo al 4% y para este año los datos estarán más cerca del 3%, según los cálculos de Maersk Line, el grupo danés que transporta el 15% de todas las mercancías que se mueven por vía marítima en el mundo. Antes de la crisis financiera la demanda de contenedores para barcos crecía al 10% anual.
\r\n\r\nEse escenario implica que hay muchos factores estructurales detrás de la desaceleración del comercio: que China no va a crecer a los ritmos que hemos visto años atrás; que la desaceleración de esa y las otras grandes economías emergentes frenará las exportaciones entre las economías en desarrollo; y que pasará mucho tiempo antes de que poder dar por segura una recuperación sostenida en la UE. “El comercio es un componente esencial de la agenda política global para impulsar el crecimiento. Es necesario un nuevo impulso en esas políticas dado los elevado riesgos al crecimiento y el temor a la nueva mediocridad”, relataban el mes pasado los economistas del Fondo Monetario Internacional (FMI).
\r\nEse impulso procedió, en el pasado, de la ronda de liberalización que se adoptó en Uruguay en 1994 y de los acuerdos que a su vez propició esa misma ronda, tanto bilaterales como de integración multilateral. Sin embargo, a la vista de la deriva en la que encuentran las negociaciones en el seno de la OMC sobre la Ronda de Doha, el empujón que reclaman los economistas del FMI no parece que vaya a proceder de la organización multilateral.
\r\nLa OMC lanzó en 2001 en Doha una negociación para impulsar otra ronda de liberalización que han registrado escasos avances desde entonces. “La formulación de Doha para reducir los subsidios era prácticamente imposible desde el principio”, admiten fuentes comerciales. En 2013 en Bali los ministros acordaron trabajar sobre una agenda menos ambiciosa pero más pragmática y de poco ha servido. Apenas ha habido avances y las diferencias en temas agrícolas, servicios y productos industriales permanecen. Nadie espera algo parecido a un acuerdo para la reunión ministerial que se celebrará en Kenia en diciembre y sólo los más optimistas alcanzan a ver una conclusión genérica —y aligerada— de la ronda para 2017.
\r\nEl problema es más de fondo, sostienen algunos expertos. “La agenda que se negocia en la OMC ha quedado obsoleta. La protección de las inversiones y de los derechos de propiedad no forman parte de las negociaciones. Es un modelo que sirve para el viejo comercio, para mantener el statu quo no para el siglo XXI”, asegura Federico Steinberg, investigador del Real Instituto Elcano y profesor de Análisis Económico de la Universidad Autónoma.
\r\nA diferencia de otros organismos internacionales, la OMC no se rige por cuotas, cada país tiene un voto y los acuerdos han de adoptarse por unanimidad. Eso significa que los países emergentes, a diferencia de lo que sucede en el FMI o en el Banco Mundial, tienen el mismo peso que los países desarrollados a la hora de negociar. “Es un sistema más representativo y más creíble pero al mismo tiempo es más difícil de gestionar”, admiten fuentes oficiales. Los enfrentamientos son evidentes. “Estados Unidos y China están poniendo muchas barreras a las líneas de negociación que hacen casi imposibles los avances. Van a tener que llegar a algún tipo de acuerdo para que las conversaciones puedan seguir vivas”, apuntan fuentes negociadoras.
\r\nLa organización se niega a dar por muerta la Ronda de Doha y pone como ejemplo el reciente Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que se cerró en noviembre pasado con el objetivo de agilizar los procedimientos de aduanas. Ahora los países miembros tienen que ratificar el acuerdo y no entrará en vigor hasta que dos tercios de los 160 Estados que integran la OMC lo hayan aprobado. Cuando eso suceda, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) calcula que la medida reducirá, de forma generalizada, los costes comerciales más de un 12%.
\r\nDesde Ginebra recuerdan también lo avanzado de la negociación del Acuerdo sobre Tecnología de la Información, para incluir otros 200 productos en la lista de aquellos libres de aranceles. Lippoldt, de HSBC, asegura que esos productos —como GPS, consolas de video juegos o cartuchos de impresora— suponen flujos de comercio por 2,4 billones de dólares. Pero lo que parecía casi un acuerdo hecho cuando China y EE UU limaron sus diferencias en noviembre pasado, sigue sin lograr el respaldo de todos los miembros ante las reticencias de Corea del Sur o Taiwán, que quieren incluir sus productos estrella en el listado. Así las cosas, la OMC solo ha logrado cerrar el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio en sus 20 años de vida, que cumple en abril.
\r\nEn esas condiciones no es de extrañar que el foco de las negociaciones hayan pasado al ámbito regional, sólo que a escala masiva —“los que pueden, claro, que son los grandes países desarrollados; los pequeños países emergentes no pueden hacer esa apuesta”, apuntan desde la OMC—. Son los conocidos como acuerdos megarregionales y, entre ellos, el más adelantado es el Acuerdo de Asociación del Pacífico (TPP por sus siglas en inglés) que negocia Estados Unidos, con otros 11 países (Japón, Australia, Nueva Zelanda, Malasia, Brunei, Singapur, Vietnam, Canadá y los latinoamericanos México, Perú y Chile) en un intento evidente de avanzar su influencia sobre la región y frenar a China. “Es la hora de establecer nuevas pautas del comercio mundial. Si no las escribimos nosotros, las van a escribir otros y, entre esos otros, claramente China”, subrayan fuentes estadounidenses.
\r\nPekín está embarcada en una negociación con Australia, India, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda con los países que conforman la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Brunei, Vietnam, Laos, Myanmar y Camboya). Estados Unidos quiere concluir su acuerdo con los países del Pacífico antes que China y parece que lo logrará antes de finales de este año. El acuerdo afectará a unos 800 millones de personas y representará un PIB de casi 28 billones de dólares. Algunos cálculos apuntan que el acuerdo propiciará beneficios de más de 100.000 millones de dólares. “La negociación del TPP incorpora áreas que no recoge la OMC, tiene que ver más con las normas que con los aranceles. Chile ya tiene acuerdos con los otros 11 países, así que no puede obtener mucho más pero estar en ese club tiene un valor”, afirma Andrés Rebolledo, viceministro de Comercio de Chile.
\r\nLa condición indispensable para aprobar el TPP es que el Congreso estadounidense otorgue al presidente Barack Obama la Autoridad de Promoción Comercial, lo que implica que el Congreso de EE UU puede aprobar o rechazar un determinado acuerdo —la conocida como vía rápida—, pero no introducir enmiendas. “Si todo va bien, Obama logrará la autoridad comercial para julio y eso acelerará, sin duda, la aprobación del TPP y sentará las bases para avanzar en la negociación del acuerdo con la Unión Europea”, sostienen fuentes comerciales españolas.
\r\nDesde que el pasado 23 de junio Reino Unido votó mayoritariamente a favor de abandonar la Unión Europea, la negociación del acuerdo de Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) quedó herida de muerte. Los británicos habían sido hasta entonces los principales valedores del pacto que sellaría “el nuevo modelo de negociación comercial para el siglo XXI”, en su papel de defensores del liberalismo económico y de los especiales lazos que le unen a EE UU.
\r\nActivistas en contra del TTIP y el CETA en Berlín. MAURIZIO GAMBARINI EFEAhora Alemania y Francia acaban de dar el golpe de gracia final a las negociaciones. Con apenas 24 horas de diferencia, los dos países que conforman el motor de la Unión Europea han echado por tierra las ya escasas expectativas de lograr un acuerdo con EE UU, por mucho que la Comisión Europea siga defendiendo la validez de su mandato y su disposición a cerrar el pacto en el plazo previsto, antes de finales de año. El calendario político juega claramente en su contra.
\r\nNadie puede esperar concesiones significativas en una negociación de este calibre cuando se mezclan los procesos electorales por medio y las dos potencias europeas deben someterse al juicio de los electores a lo largo de 2017. El domingo era el vicecanciller y líder de los socialdemócratas alemanas, Sigmar Gabriel, quien declaraba la muerte de facto del TTIP. La Administración francesa, que nunca ha sido muy partidaria de los acuerdos de liberalización comercial, se sumaba ayer al rechazo al pacto.
\r\n\r\nTampoco el TTIP cuenta con un valedor de peso en EE UU. Aunque en junio el presidente Barack Obama garantizó en un viaje a Alemania el compromiso de su Gobierno con la negociación, su mermado poder político en la recta final de su mandato pone incluso en duda el apoyo del Congreso al acuerdo comercial sellado con los países de Asia-Pacífico. Ninguno de los candidatos a las elecciones presidenciales de noviembre respalda el TTIP, lo que en el caso de los republicanos supone un cambio radical respecto a sus posiciones tradicionales.
\r\nEl TTIP ha caído presa de los miedos que atenazan a los ciudadanos a ambos lados del Atlántico y también ha sido víctima de las respuestas proteccionistas con que los mandatarios occidentales intentan dar aparente solución a la actual etapa de recuperación económica, marcada por la escasa creación de empleo y el bajo crecimiento. Un escenario que alimenta la desafección política y el auge de los populismos.
\r\nTres años es poco tiempo para negociar un acuerdo donde está en juego el 60% del PIB mundial, pero ha llegado el momento de que los negociadores europeos se replanteen su estrategia. Francia propone empezar de cero, una vez que el escenario político se defina bajo las nuevas Administraciones. La alternativa es cerrar un acuerdo genérico y de principios, duramente criticado por la industria, que permita mantener viva la negociación y evitar que EE UU se vuelque completamente hacia Asia. Es hora de tomar una decisión.
\r\n![\"Un](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/05/20/actualidad/1463772602_867129_1463775834_noticia_normal.jpg\")
Un barco de contenedores procedente de India navega por el River Test, en Southhampton (Reino Unido). SIMON DAWSON GETTY\r\nEl proceso de integración global está sufriendo cambios tan profundos y radicales que cada vez surgen más dudas sobre su futuro. Los expertos no se ponen de acuerdo en si se trata del inicio de una nueva fase globalizadora, que traerá nuevos mimbres y protagonistas a la escena global, o si es cierto, como se preguntaba el economista Dani Rodrik en 1997, que la globalización ha ido demasiado lejos y ha emprendido una inevitable marcha atrás. Un fenómeno, el de la desglobalización, que de forma prolongada solo se ha producido en el periodo de entreguerras y que podría tener “peligrosas consecuencias a largo plazo”, a juicio de Federico Steinberg, investigador principal del Real Instituto Elcano.
\r\nLa crisis financiera de 2008 provocó el mayor frenazo en la marcha del comercio internacional desde la II Guerra Mundial, pero, ahora que la economía ha vuelto a la senda del crecimiento, ni el comercio ni los flujos de inversión han recuperado su ritmo previo a la crisis. “La desaceleración de la integración económica desde la crisis financiera no es simplemente un fenómeno cíclico”, asegura desde Londres Michael Pearce, de Capital Economics.
\r\n\r\n
Hay razones de fondo que explican ese frenazo comercial: el paulatino cambio de modelo de crecimiento en China, el descenso en el consumo de materias primas y la fuerte caída de precios de estos productos. Aunque, como argumenta Daniel Gros, director del Centro Europeo de Estudios Políticos, la globalización también afecta a muchos otros epígrafes, como las transacciones financieras, el turismo o el intercambio de información, que no se contabilizan apropiadamente en las estadísticas comerciales.
\r\n\r\nLas barreras puestas en marcha por el G?20 con la crisis afectan al 4,6% del comercio mundial
\r\nSin embargo, la crisis ha provocado un aumento del proteccionismo que, aunque lejos de las barreras impuestas en los años treinta tras la Gran Depresión, tiene consecuencias directas sobre la economía. Solo en el último año, Estados Unidos y la Unión Europea han aplicado aranceles a determinados tipos de acero en China. Rusia ha impuesto sanciones sobre diversos productos occidentales en respuesta a las represalias comerciales por la invasión de Crimea, mientras que Argentina, Brasil, China, India e Indonesia son los países que han adoptado mayor número de medidas restrictivas. Según la Organización Mundial del Comercio (OMC), las barreras puestas en marcha por los países del G?20 con la crisis y que aún están en vigor afectan al 4,6% del comercio mundial y su valor asciende a más de 850.000 millones de dólares. “Eliminar esas barreras podría impulsar el PIB global en 423.000 millones de dólares al año y promover la creación de nueve millones de empleos”, asegura la organización empresarial que se reúne en el marco de las cumbres del G?20.
\r\nNo es la única bandera que ha caído. En pleno auge de la globalización, en los años ochenta y noventa, el Fondo Monetario Internacional (FMI) consideraba anatema los controles de capital, que juzgaba incompatibles con el libre comercio. Sus defensores sostenían que el aumento del comercio creaba un número cada vez mayor de compañías de dimensión global y una reducción de las restricciones a la propiedad extranjera que exigían crecientes flujos de capital entre países. Eso explica que a finales de los años noventa la inversión extranjera directa creciera a una tasa anual del 4,5%. Ahora esos ritmos se han reducido al 2% y los controles de capital han dejado de ser tabú, no solo en Brasil o en India, sino también en Suiza o Dinamarca. Incluso el FMI adoptó una nueva “posición institucional” en 2012 en la que admitía que “no se puede dar por hecho que la plena liberalización sea un objetivo apropiado para todos los países todo el tiempo”.
\r\nEl creciente apoyo a partidos y políticos de corte populista ha alentado esos temores proteccionistas. La retórica de las primarias estadounidenses se ha vuelto inequívocamente proteccionista entre los candidatos de ambos partidos. Tanto que la Casa Blanca ha iniciado una campaña para intentar ratificar antes de finales de año el Acuerdo de Asociación del Pacífico (TPP, por sus siglas en inglés) que su Gobierno firmó en febrero con otros 11 países y garantizar así su legado comercial. Hay politólogos que sostienen que los Estados de EE UU más afectados por los efectos disruptivos del comercio son aquellos con los senadores y congresistas más extremistas.
\r\nEn Europa, con la espada de Damocles de la salida de Grecia del euro aún sobre la cabeza, la crisis de los refugiados ha provocado un aumento de los controles fronterizos externos y la suspensión, al menos temporal, de la libre circulación de personas en algunos países. El próximo 23 de junio, Reino Unido celebra un referéndum donde la población decidirá si permanece o no en la Unión Europea y parte del apoyo al Brexit surge por la oposición al libre movimiento de trabajadores. “El año 2015 ha supuesto un punto de inflexión en el largo camino de la integración económica y política en Europa, que puede incluso revertirse”, advertía esta misma semana la agencia Standard & Poor’s en una nota a clientes.
\r\n\r\nLa internacionalización ha propiciado la bonanza económica, pero también las desigualdades
\r\nLos economistas discrepan sobre muchos temas, pero hay un relativo consenso entre ellos en favor del libre comercio. Los mayores periodos de expansión económica, explican, han ido precedidos de un impulso a la liberalización comercial. Y si uno analiza la evolución de los ingresos por habitante a nivel global desde mediados de los años ochenta hasta hoy, la globalización ha propiciado “el mayor crecimiento de la renta per capita desde la revolución industrial y la primera reducción de la desigualdad global en 200 años”, reconoce Branko Milanovic, profesor de la City University de Nueva York y autor de La desigualdad global: un nuevo enfoque para la era de la globalización. Pero eso, a su vez, ha ido acompañado de “un aumento de las desigualdades a nivel nacional” y de un estancamiento, e incluso de una pérdida de renta, especialmente en los países desarrollados. Un desempeño positivo a nivel global, apunta Milanovic, puede tener justo las consecuencias contrarias a nivel doméstico.
\r\nEso permite explicar el rechazo que generan nuevos acuerdos comerciales regionales, como el que negocian Estados Unidos y la Unión Europea, entre la población y cómo eso complica su aprobación. Rodrik y Milanovic defienden que, sin medidas por parte de los Gobiernos para compensar a los perdedores de la globalización, el desenlace fatal es inevitable.
\r\n“No creo que nos vayamos a cargar la globalización como en 1914, pero es cierto que hay una confluencia de factores peligrosa: si los partidarios del Brexit ganan en el referéndum de junio en Reino Unido, eso provocaría además que seguramente algunos países europeos como Holanda podrían ir detrás; si Marine Le Pen gana las elecciones en Francia o si lo hace Donald Trump en Estados Unidos, el proceso de integración sin duda se verá frenado. Pero no creo que ocurra”, apunta Steinberg.
\r\n