\r\n![\"Michel](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/05/09/actualidad/1494352373_088740_1494352640_noticia_normal.jpg\")
Michel Barnier, negociador jefe de la Comisión Europea para el 'Brexit'. EFE\r\n
\r\nMichel Barnier, negociador jefe de la Comisión Europea para el 'Brexit'. EFE![\"La](\"https://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2016/09/12/opinion/1473668295_766095_1473853354_noticia_normal.jpg\")
RAQUEL MARÍN\r\nLa globalización se ha estancado. Los datos de comercio y flujos de capitales lo confirman. Por primera vez desde la II Guerra Mundial, es decir, por primera vez en una generación, llevamos ya siete años con crecimiento débil o negativo en intercambios económicos internacionales. En los últimos 70 años hemos sufrido periodos de estancamiento de cuatro años, como después de la primera crisis del petróleo entre 1974 y 1978, e incluso de seis años, como sucedió después de la segunda crisis del petróleo, entre 1980 y 1986, pero nunca nos habíamos acercado tanto a estar una década en punto muerto.
\r\nMuchos creen que el detonante de esta parálisis ha sido la crisis financiera global de 2008, que trajo consigo un enorme aumento en el desempleo, la desigualdad y el conflicto social, sobre todo en Estados Unidos y Europa. Esto explica que voces antiliberales de izquierda a derecha, desde Tsipras hasta Trump, hayan obtenido un apoyo popular tan notable. Sin embargo, el rechazo a la globalización viene de antes. En la década posterior a la caída del muro de Berlín sus críticos eran pocos y dispersos, pero la batalla de Seattle de 1999, por su violencia e impacto mediático, puede interpretarse como la primera señal de que algo no estaba funcionando con la globalización.
\r\n\r\n¿Quién sabe? Quizás en el futuro los historiadores consideren Seattle como la primera gran batalla de la denominada (sobre todo en la prensa China) como la “gran rebelión contra la globalización”. Si eso ocurre sería llamativo porque en su día esa revuelta parecía inocua. Muchos medios de comunicación y comentaristas se sorprendieron por la intensidad de las protestas, pero en general la sensación en los días y años posteriores a Seattle siempre fue que los protestantes eran una minoría radical con poco apoyo popular. El hecho de que entre los protestantes contra los efectos negativos del libre comercio se encontraran muchos sindicatos, ONG y movimientos sociales (la gran mayoría de ellos pacíficos) se pasó por alto.
\r\nPues bien, casi 20 años después, esa sociedad civil crítica con la globalización que durante mucho tiempo se había considerado minoritaria se ha convertido en mayoritaria. La Ronda de Doha de la OMC no ha concluido, y no tiene muchas probabilidades de hacerlo. Los dos candidatos a la presidencia de EE UU, Donald Trump y Hilary Clinton, han mostrado su rechazo a los tratados de libre comercio, tanto el del Pacífico (TPP) como el del Atlántico (TTIP, por sus siglas en inglés), sabedores de que el apoyo al libre comercio les restaría votos. En Europa el libre mercado tiene incluso menos adeptos. Los partidos con líderes proteccionistas y nacionalistas tipo Marine Le Pen o proteccionistas y soberanistas como Podemos están en auge, y tanto el presidente francés, François Hollande, como el vicecanciller alemán, Sigmar Gabriel, han declarado que hay que suspender las negociaciones del TTIP.
\r\n\r\nQuien ve que sus hijos van a vivir peor que él es un potencial votante de partidos antisistema
\r\nIncluso en Reino Unido, bastión del liberalismo, gran parte de los que votaron a favor del Brexit lo hicieron porque están hartos de que la globalización (y el consecuente libre flujo de mercancías, servicios, capitales y personas) beneficie sobre todo a los de arriba y muy poco a los de abajo, contradiciendo lo que se les prometió durante años. Las estadísticas les dan la razón. Desde finales de los años setenta, tanto en Estados Unidos como en Europa, los salarios medios han crecido muy poco, y en consecuencia ha aumentado la desigualdad. La ciencia económica tiene pocos consensos (eso explica en parte el malestar que hay con las élites: la gente está cansada de escuchar a expertos economistas presentar soluciones contradictorias), pero uno de ellos es que el libre comercio es positivo para la sociedad en su conjunto. Eso sí, siempre hay ganadores y perdedores y los ganadores de esta globalización han sido las clases medias de China e India, mientras que los perdedores son los trabajadores de Estados Unidos y Europa.
\r\nEso hace que todo aquel que ve que sus hijos van a vivir peor que él, pese a estar mejor formados, sea un potencial votante de partidos antisistema. Con esta tendencia, si no gana estas elecciones Donald Trump las ganará otro populista igual o incluso peor en cuatro años. Y si eso pasa, la globalización, con todos sus beneficios, que son muchos, sí que va a dar marcha atrás. ¿Cómo se puede evitar esto? En principio, habría que redistribuir mejor la riqueza y compensar y empoderar mejor a los perdedores de la globalización. Algo ya se está avanzando en este sentido. Algunos se han dado cuenta que hay que salvar la globalización de los globalizadores. Que el Financial Times, bandera global del liberalismo, pida insistentemente políticas sociales redistributivas es significativo.
\r\nAun así, muchos autodenominados “verdaderos liberales” no están de acuerdo con más impuestos. Para ellos, la desigualdad no es un problema mientras el conjunto de la sociedad siga aumentando su nivel de vida. Además, creen que el Estado ya es demasiado grande e intervencionista. Señalan hacia Francia, donde el Estado gasta el 56% del PIB y a pesar de ello el Frente Nacional (FN) sigue en ascenso. La pregunta, sin embargo, es: ¿habría tanto nacionalismo y xenofobia en Francia si no hubiese tanto paro y desigualdad? Algunos dirán que sí. Finlandia tiene muy poca desigualdad y los Verdaderos Finlandeses son bastante xenófobos. Pero incluso en Finlandia se ha duplicado la desigualdad desde los años ochenta, así que la pregunta sigue siendo pertinente.
\r\n\r\n¿Habría tanto nacionalismo y xenofobia en Francia si no hubiese tanto paro y desigualdad?
\r\nLa historia demuestra que encontrar un equilibrio entre el mercado y el Estado no es fácil. Si se le da demasiado poder al Estado impera el proteccionismo y el autoritarismo, y si se le da demasiada cancha al mercado hay inestabilidad económica y contestación social. Los verdaderos liberales deberían meditar cuál es la mejor manera de preservar la globalización: ¿haciéndola más social con impuestos efectivos sobre las transnacionales o continuando con la desregulación y la bajada de impuestos? Si abogan por lo segundo quizás acaben alimentando lo que más detestan: la vuelta del Gran Leviatán. La ola del “hombre fuerte” autoritario que viene a proteger al pueblo se acerca con fuerza de Oriente a Occidente. Los líderes de la gran rebelión contra la globalización liberal ya no son los inocuos sindicalistas, ONG y estudiantes universitarios (por muy radicales que sean), sino los Abe, Xi, Putin, Erdogan, Orban, Kaczynski, Le Pen y los que puedan venir tras ellos.
\r\nMiguel Otero Iglesias es investigador principal para la Economía Política Internacional en el Real Instituto Elcano.
\r\n![\"Manifestantes](\"https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2016/10/15/actualidad/1476559781_825119_1476560061_noticia_normal.jpg\")
Manifestantes en contra del TTIP y el CETA en Polonia. AGENCJA GAZETA REUTERS\r\n¿Ha ido demasiado lejos la globalización? Una parte de Europa —incluso de EE UU— empieza a responder afirmativamente a esa cuestión. Valonia, una pequeña región de Bélgica de apenas 3,5 millones de habitantes, acaba de bloquear el acuerdo comercial entre la UE y Canadá. El tratado con EE UU está ya, de facto, en el congelador: ni Alemania ni Francia lo impulsarán mientras la ciudadanía siga con las protestas en todo el continente. Europa, que hizo de la globalización una seña de identidad, opta por renacionalizar la política comercial mientras no amaine el pulso contra el establishment para desespero de Bruselas.
\r\nNamur y su ciudadela del siglo XVII, acosada por Ejércitos durante siglos, lanzó el viernes una declaración de guerra a la globalización económica: el Parlamento valón rechazó el acuerdo de libre comercio con Canadá —sometido a votación en todos los Estados miembros— por abrumadora mayoría, para regocijo de un amasijo de actores políticos entre los que destacan los movimientos antiestablishment y las ONG, pero a los que en toda Europa se han unido incluso los partidos tradicionales.
\r\nEl bloqueo de Holanda al tratado UE-Ucrania y las condiciones de los jueces del Constitucional alemán al pacto con Canadá son dos capítulos anteriores de la misma película, en los dos países más librecambistas de la Europa continental. Bajo la salida del Reino Unido de la UE laten también las secuelas de la hiperglobalización de los últimos años. Y la negativa de Valonia, que se enfrenta a presiones por tierra, mar y aire, funciona como una especie de Brexit comercial.
\r\nLa suma de fuerzas durante 60 años de historia ha convertido a la UE en el mayor bloque comercial del mundo, por delante de EE UU: las importaciones y exportaciones de los 28 socios suponen el 16% de los intercambios mundiales. Pero la crisis de identidad que atenaza al club comunitario pone en peligro una de las esencias de la Unión: la capacidad de firmar acuerdos comerciales en nombre de todos los miembros de la familia.
\r\nTras suscribir sin dudas 52 pactos con países de todo pelaje, los gobernantes se atascan ahora con Norteamérica, la zona más afín a los estándares europeos. Los términos de la negociación con EE UU están aún muy lejos de ser aceptables para la UE, según reconoce la propia Comisión Europea, pero el caso de Canadá enciende todas las alarmas en Bruselas. El razonamiento común es: si la Unión no suscribe un acuerdo con Canadá, probablemente el país con el que más valores comparte, ¿con quién lo hará? “¿Quién va querer a hacer negocios con Europa?”, se pregunta el primer ministro canadiense, Justin Trudeau.
\r\nLa credibilidad de la UE como actor global está en entredicho. La comisaria de Comercio, Cecilia Malmström, intenta capear esa ola de escepticismo ante una de las labores básicas del proyecto: la firma de tratados comerciales. “Pese a las protestas, todavía hay una mayoría de gente a favor del TTIP [Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión, en sus siglas en inglés] y de los acuerdos comerciales”, se lamenta. “Espero que haya una reflexión profunda sobre la conveniencia de esos tratados. Si cada país tiene que ir a negociar sus propios acuerdos, habrá que desearle suerte”, asegura a EL PAÍS.
\r\nBruselas se enfrenta al desencanto de la ciudadanía, pero las dudas van de abajo arriba y alcanzan incluso a los líderes: la canciller Angela Merkel se empeñó en junio en que los Parlamentos nacionales voten los acuerdos comerciales de la UE, de forma que no baste solo con la firma de Bruselas. Y esa renacionalización de la política comercial complica cualquier decisión con un calendario electoral muy caliente —referéndum en Italia; elecciones en Holanda, Alemania y Francia— mientras no amaine la desconfianza de la opinión pública hacia las iniciativas de Bruselas.
\r\n“Se acabaron los días en los que los diplomáticos cerraban acuerdos en oscuras habitaciones llenas de humo. La ciudadanía ha entendido que esos tratados tienen profundos efectos sobre sus vidas; los perdedores de la globalización quieren poder decir algo al respecto. Y no se trata solo de Europa: no sabemos quién va a ganar las elecciones de EE UU, pero tanto con Trump como con Clinton los acuerdos firmados en los últimos tiempos están en peligro”, advierte Charles Wyplosz, del Graduate Institute de Ginebra. “La globalización no está en entredicho, pero acabó la era del fundamentalismo globalizador”, añade Dani Rodrik, de Harvard.
\r\nBruselas y Ottawa han tratado de maniobrar para salvar el pacto. Canadá aceptó reabrir el acuerdo, una vez culminado, para introducir clarificaciones que acabaran con los recelos de algunos socios. Eso ha calmado las aguas en Rumania y Bulgaria, incluso en Austria, el país que ha expresado más claramente sus objeciones. Pero la decisión de los valones deja en el aire la aprobación.
\r\nLos asuntos comerciales han entrado a todo tren en la agenda europea: el martes, los ministros del ramo se reúnen en Luxemburgo para tratar de desbloquear la situación; a finales de semana, serán los jefes de Estado y de Gobierno, en Bruselas, quienes digan la última palabra.
\r\nLos líderes llevan una década sumándose a la desconfianza de parte de los europeos respecto a la liberalización comercial: no está claro cómo van a devolver ahora al genio a la botella. “Los británicos llevaban décadas echando pestes de Europa: 20 días de floja campaña acabaron en el Brexit; ese patrón corre el riesgo de repetirse en este asunto”, aseguran fuentes europeas.
\r\nEl Acuerdo Transpacífico (TPP, en inglés) cuenta con un oscuro futuro en EEUU, a juzgar por las insistentes críticas frontales de los dos candidatos a la Casa Blanca, la demócrata Hillary Clinton y el republicano Donald Trump, uno de los pocos temas en los que los dos rivales están de acuerdo.
\r\n\r\n
La primera economía mundial no ha estado exenta de los efectos negativos de la globalización, que ha provocado que como en otras economías avanzadas puestos de trabajo e industrias se desplacen a otros países en busca de menores costes y mayor competitividad.
\r\nUna de las regiones donde se han sufrido más de cerca las consecuencia de la desindustrialización y deslocalización es Detroit (Michigan), epicentro de la industria automotriz estadounidense y hasta hace poco uno de los focos manufactureros del país.
\r\nPrecisamente en Detroit fue donde Trump y Clinton hicieron parada esta semana durante sus campañas para criticar los acuerdos comerciales, especialmente el TPP, firmado a comienzos de año entre EEUU y otras once economías de la cuenca del Pacífico (México, Chile, Australia, Japón y Perú, entre ellas).
\r\n\"Tengo un objetivo fundamental, quiero que los trabajos y la riqueza se queden en EEUU\", enfatizó Trump el lunes, en un discurso en el que insistió en su intención de sacar al país del TPP y renegociar el tratado de libre comercio de Norteamérica (TLCAN), sellado con México y Canadá hace dos décadas.
\r\nApenas unos días después, el jueves, Clinton visitó la localidad de Warren, a las afueras de Detroit, donde prometió detener \"cualquier acuerdo comercial que destruya trabajos y rebaje los salarios, incluido el TPP\".
\r\n\"Me opongo ahora, me opondré tras las elecciones, y me opondré como presidenta\", agregó.
\r\nLa postura de Clinton en esta materia es controvertida, ya que ha pasado de afirmar que el TPP sería el \"estándar global\" de los pactos comerciales cuando era secretaria de Estado de EEUU, a oponerse frontalmente al acuerdo, y algunos legisladores han insinuado que podría matizar su postura de llegar a la Casa Blanca.
\r\nComo causa de este cambio está la lucha por los votos del electorado blanco de clase trabajadora, que ha visto cómo los sólidos trabajos en el sector industrial bien remunerados de antaño han ido desapareciendo y siendo sustituidos por empleos de menor calidad.
\r\nDe este modo, la política comercial en EEUU, paradójicamente teñida ahora de proteccionismo en el referente del capitalismo y el libre mercado, se ha convertido en uno de los ejes de la campaña electoral y ha provocado insospechados compañeros de bando en Clinton y Trump.
\r\nAislado queda el actual presidente estadounidense, el demócrata Barack Obama, impulsor de un tratado que busca agrupar al 40 % de la economía global y mantener la influencia en el Pacífico de EEUU, ya que China no forma parte del acuerdo.
\r\n\"Ahora mismo soy presidente, y estoy a favor del TPP\", dijo Obama a comienzos de mes en una rueda de prensa conjunta con el primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, país también firmante del acuerdo.
\r\nObama, no obstante, reconoció las dudas que ha generado el proceso de globalización económica de las últimas décadas.
\r\nPara el mandatario, las \"fuerzas de la globalización y la tecnología no siempre han beneficiado a todos de manera igual. Hay miedos y ansiedades de que la gente se pueda quedar atrás. Estas ansiedades son legítimas. No pueden ser ignoradas\".
\r\nEl TPP aún debe ser ratificado por los parlamentos de los países que los han sellado, y Obama ha expresado su optimismo en que tras las elecciones de noviembre y antes de que deje la Casa Blanca, al inicio de 2017, el Congreso estadounidense pueda aprobarlo.
\r\n\"Con suerte, una vez que las elecciones hayan culminado y la cosa se calme habrá más atención a los hechos reales tras el acuerdo y no será utilizado como símbolo o una pelota política\", afirmó.
\r\nSin embargo, la inesperada dupla de Clinton y Trump en el ámbito comercial y su coincidencia en las filas del proteccionismo parece arrojar más sombras que esperanzas sobre el futuro del TPP.
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34647"},["text","http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7764464/08/16/Hillary-Clinton-y-Donald-Trump-juntos-contra-el-Acuerdo-Transpacifico.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34641"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34642"},["text","EFECOM"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34643"},["text","13/08/2016"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34644"},["text","El Economista"]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34645"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1390"},["name",""]],["tag",{"tagId":"200"},["name","EEUU"]],["tag",{"tagId":"1336"},["name","TTP"]]]],["item",{"itemId":"5209","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1331"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/1321df52124cff2f92ea6529b8506d77.pdf"],["authentication","2373d5728eae8c1a85141d28da04e5fe"]]],["collection",{"collectionId":"70"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"28974"},["text",""]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34639"},["text","La nueva piel del capitalismo tiene tres rasgos fundamentales: globalización, hiperfinanciarización y desigualdad. Bruselas publica este miércoles un documento en el que defiende los beneficios de la globalización frente a los repliegues nacionalpopulistas, el Brexit o las tentaciones proteccionistas de Trump. La novedad es que la Comisión Europea es consciente de que los excesos de los últimos años deben corregirse: aboga por “dar forma” a la globalización, por ponerle riendas, por fijar “un conjunto de reglas globales, que ahora mismo están incompletas”. Revertir ese proceso sería un desastre, apunta Bruselas, pero no hacer nada tampoco es la solución: en 10 años, la globalización (combinada con el cambio tecnológico) “dejará tantos ganadores como perdedores”.
\r\nMichel Barnier, negociador jefe de la Comisión Europea para el 'Brexit'. EFEBruselas lleva semanas lanzando señales políticas de primer nivel tras una década en crisis coronada por la primera deserción en seis décadas, el Brexit. En la celebración de su 60º aniversario, publicó un jugoso Libro Blanco en el que los Estados miembros deberán basarse para decidir qué Unión Europea quieren. Hace 15 días lanzó un informe sobre la Europa social, ante la constatación de que la Unión está perdiendo a la ciudadanía por el deterioro del Estado del Bienestar. Este miércoles le toca el turno a la globalización. Frente a repliegues nacionalistas como el Brexit y a las tentaciones proteccionistas de Donald Trumpen EE UU, Europa confirma un secreto a voces: es un continente librecambista y proglobalización, más aún después de haberles barrado el paso a los Wilders, Le Pen y compañía. Pero el documento aporta un cambio de ritmo interesante: frente a las críticas cada vez más duras contra el sesgo neoliberal de la UE, Bruselas pretende “darle forma” a la globalización, con “reglas multilaterales” que permitan embridar los excesos de los últimos años.
\r\n\r\nEl informe no contiene medidas concretas de gran calado: lo novedoso es ese enfoque. Bruselas admite, quizá por primera vez, que la globalización ha alcanzado y traspasado sus últimas fronteras. Y que a partir de ahí hay dos opciones: extender ordenadamente el dominio sobre ella con un conjunto de reglas fijadas en los organismos internacionales para suavizar sus aspectos más temerarios y nocivos, o dejar abierta la posibilidad de que el repliegue llegue de forma descontrolada. Bruselas es partidaria de la primera opción, a rebufo del triunfo de Emmanuel Macron en Francia, frente al ascenso de figuras políticas controvertidas, desde Donald Trump —que ha dejado clara su querencia proteccionista, con una retórica de confrontación contra México, China y Alemania— hasta Marine Le Pen, que ha conseguido más de 11 millones de votos con su propuesta de cerrar fronteras.
\r\n\r\n
“Los hechos demuestran que la economía, las empresas y los ciudadanos europeos continúan beneficiándose enormemente de la globalización”, resume el documento al que ha tenido acceso EL PAÍS. “Pero esos beneficios no son automáticos ni se distribuyen equitativamente entre nuestros ciudadanos”, admite el informe, de 21 páginas.
\r\nEl capítulo de beneficios es amplísimo, con 1,75 billones de euros en exportaciones europeas —el 80% procedentes de pymes— y la creación de 14.000 empleos por cada 1.000 millones adicionales de ventas al exterior. Las importaciones contribuyen a rebajar los precios para los consumidores y la globalización, en fin, “ha permitido sacar a millones de personas de la pobreza”. Pero lo más suculento es el capítulo de desafíos, que explica en parte fenómenos como el Brexit y el ascenso de los ultras dentro y fuera de Europa. “Muchos europeos están inquietos: ven la globalización como sinónimo de pérdidas de empleo, injusticias sociales o bajos estándares medioambientales, de salud o de privacidad. Consideran que ese proceso ha erosionado tradiciones e identidades”, “y que beneficia más a multinacionales que repatrian beneficios a países donde no pagan impuestos” o “a países que abrazan prácticas comerciales injustas”. Se impone “la percepción de que los Gobiernos ya no tienen la globalización bajo control, o no son capaces de controlar el impacto de la globalización; ese es un desafío político que Europa debe afrontar”.
\r\nLa receta de Bruselas es clara: rechazar “las tentaciones aislacionistas”. Resistir “la vuelta al proteccionismo, pese a que la Organización Mundial del Comercio ha identificado 1.500 nuevas barreras comerciales desde que arrancó la Gran Recesión, allá por 2008. “Si cerramos fronteras, otros lo harán también: todos saldremos perdiendo”, dice la Comisión tirando del habitual credo liberaloide. Sin embargo, las recetas de Bruselas son claras: “Para evitar esa espiral, son imprescindibles las instituciones multilaterales y las reglas en asuntos como el cambio climático o la evasión e impuestos. “Estamos lejos de haber completado las reglas globales necesarias”, indica la Comisión, que aún deja un rejón final. “Europa no va a ser naíf”. “Cuando las reglas no se respeten, necesitamos instrumentos de defensa comercial”, como los que se han aplicado contra el acero de China. “La UE es la primera potencia comercial e inversora del mundo, pero lejos de quedarnos sentados y dejar que la globalización dé forma a nuestro destino, tenemos la oportunidad de modelar la globalización de acuerdo con nuestros valores e intereses”, cierra el documento.
\r\n\r\nEl informe de Bruselas tiene dos padres: el conservador Jyrki Katainen y el socioliberal Frans Timmermans, ambos vicepresidentes comunitarios. Y esas dos autorías se dejan notar en el capítulo de desigualdad, uno de los debates estrella de la literatura económica reciente. Frente a textos seminales como los de Thomas Piketty o Branko Milanovic (“¿Desaparecerá la desigualdad si la globalización continúa? No”) o a las advertencias de Barack Obama, que apuntaba que la desigualdad es un indicador adelantado de potenciales conflictos sociopolíticos, Bruselas apenas se detiene en ese aspecto. Oscila entre el negacionismo (“los países más abiertos presentan menores índices de desigualdad”) y la complacencia (“la desigualdad en Europa es inferior a la de otras partes del mundo, aunque el 1% más rico controla el 27% de la riqueza”).
\r\nFrente a Bruselas, Tony Judt: “La desigualdad es corrosiva: corrompe a las sociedades desde dentro”. “Es un poderoso disolvente para la sociedad, la economía y la democracia”, según el imprescindible La nueva piel del capitalismo, de A. Costas y Xosé Carlos Arias.
\r\nLos populismos ponen en duda los beneficios de la globalización. Sin embargo, el coordinador de los bancos centrales, el Banco Internacional de Pagos, hace en su informe anual una encendida defensa de la globalización: \"Corremos el riesgo de olvidar las lecciones del pasado, dando por sentado los avances logrados durante el último siglo en los niveles de vida\", afirma su presidente, el español Jaime Caruana. Es más, el documento apunta a la tecnología como la principal responsable del aumento de la desigualdad.
\r\n![\"Jaime](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/06/18/actualidad/1497804418_258045_1497804506_noticia_normal.jpg\")
Jaime Caruana, Presidente del BIS, en la Bolsa de Madrid. SAMUEL SANCHEZ EL PAÍS\r\nEn su informe anual, el Banco Internacional de Pagos (BIS por sus siglas en inglés) admite los problemas que conlleva la globalización: por un lado, las ganancias \"no han sido distribuidas por igual\"; perjudica a los poco cualificados de los países ricos, sobre todo en regiones e industrias muy determinadas, y ha estancado el crecimiento de la clase media alta. En cambio, beneficia a los más formados, a los ricos y a los trabajadores de los países emergentes.
\r\n\r\nEn general, favorece las ganancias del capital sobre las del trabajo; reduce la capacidad de negociar sueldos más altos y ayuda a minimizar los impuestos de empresas y grandes fortunas, lo que a su vez desvía la carga impositiva hacia el trabajo. Además, estos problemas se agudizan cuando faltan instituciones robustas, escasea la competencia y los grupos de interés son capaces de capturar los beneficios, concluye. Para colmo, \"las políticas nacionales no siempre han tenido éxito respondiendo a los problemas de los que se han quedado atrás\", afirma.
\r\n\r\n
Por otra parte, la integración financiera que implica la globalización amplifica y potencia las crisis financieras. Y el informe proporciona un dato revelador: la deuda externa de las economías desarrolladas se ha disparado del 80% del PIB en 1995 al 290% en 2015. Es decir, en opinión del BIS la apertura financiera ha crecido mucho más que la real, en especial en los países ricos. De hecho, subraya cómo antes de la crisis el euro fue un facilitador de la financiación y propició un incremento de las deudas.
\r\nEn la misma línea que un reciente informe de la Comisión Europea, el BIS responde a estos retos con una profusa batería de argumentos. Para empezar, la evidencia empírica muestra que países muy abiertos a la globalización como Francia o Reino Unido no han visto retrocesos en el peso del empleo. Y muchas industrias reguladas y no expuestas a la competencia global han perdido incluso más trabajo que otros sectores que sí estaban expuestos.
\r\nEl BIS incluso apunta a la tecnología como la principal causante de la desigualdad, en buena medida porque los trabajadores más formados aprovechan estas innovaciones. \"Del mismo modo que no se sugiere volver atrás con la tecnología, retroceder en la globalización sería muy nocivo para los estándares de vida\", razona. El documento cita, entre otros factores que inducen desigualdad, el coste de la vivienda, ya sea por la propiedad o el alquiler.
\r\nEl banco de los bancos centrales esgrime que la globalización abarata mucho el tipo de productos que consumen en mayor proporción las rentas bajas, lo que les brinda mucha capacidad adquisitiva. También facilita el acceso a la financiación, aumentando por lo general la riqueza de los menos pudientes. E impulsa la transmisión de conocimientos y habilidades. A la hora de invertir, permite diversificar riesgos y obtener mayores beneficios. De ahí que concluya que la globalización no tiene efectos netos negativos.
\r\nEs más, a juicio del BIS la globalización ha mejorado mucho el bienestar y se antoja esencial reforzarla para conseguir un crecimiento sostenido. Eso sí, requiere concentrar las políticas en dos áreas: una, más formación para cambiar de trabajo e, incluso, planes específicos de empleo en regiones y sectores muy perjudicados. Y dos, mantener en los países unas cuentas financieras saneadas y coordinar mejor la supervisión financiera internacional.
\r\n\r\nOtra crítica habitual se dirige contra la apertura financiera. No obstante, el BIS explica que los sistemas nacionales son igualmente volátiles y que pueden establecerse mecanismos para evitar los contagios. Recomienda a los países contar con un balance libre de desequilibrios financieros. Y señala que, de hecho, los emergentes aprendieron de sus crisis para sanearse. Sobre todo destaca la necesidad de mayor cooperación internacional para atajar los movimientos bruscos.
\r\nLos perjuicios de evitar la globalización financiera resultan mucho mayores, afirma. Sin ella no se puede ni financiar ni hacer pagos en el comercio internacional. Tampoco es posible atraer la inversión extranjera o participar en las cadenas de producción global beneficiándose de los puestos de trabajo que proporcionan.
\r\nA lo largo de la década de los setenta España comenzó a recibir numerosas inversiones extranjeras, responsables de la creación de miles de empleos. Entonces, a nadie pareció molestarle el fenómeno de la globalización. Pero ahora, cuando estas mismas multinacionales deciden deslocalizar su producción a mercados emergentes como China, donde la mano de obra es hasta 10 veces más barata, resulta mucho más complicado adaptarse a la nueva situación.
\r\nLo cierto es que en los últimos 12 meses el éxodo de empresas como Braun, DuPont, Lear o Mercedes Benz ha provocado cerca de 7.000 despidos. Y se prevé que esta oleada de deslocalizaciones vaya a más. Para reflexionar acerca de qué estrategias de supervivencia deben seguir las empresas manufactureras de países desarrollados, la asociación para el progreso de la dirección (APD) y la firma de servicios internacionales Deloitte organizaron hace unos días una jornada que reunió a destacados actores económicos y políticos en el Círculo Ecuestre de Barcelona. Uno de sus principales ponentes fue el estadounidense Gary Coleman, de 39 años, responsable mundial del sector de la fabricación de Deloitte.
\r\n\r\n\"España tiene que especializarse en sectores de alto valor añadido, como el aeroespacial, el farmacéutico y el sanitario\"
\r\nPregunta. ¿Se puede hacer algo para frenar la oleada de deslocalizaciones?
\r\nRespuesta. La verdad es que no se puede luchar contra lo inevitable, pero sí se puede ver este fenómeno adverso como una oportunidad. En vez de introducir más medidas de protección y regulación del empleo, lo que las administraciones deben hacer es crear un entorno positivo y transparente que atraiga la inversión extranjera. La deslocalización nunca es una buena noticia, pero mucho peor es la desaparición del tejido empresarial. Hay que comprender y aceptar que la globalización siempre gana porque tiene sentido. Según la revista Forbes, de entre las 2.000 empresas más grandes del mundo, un tercio de las que cuentan con fábricas ya produce en países emergentes...
\r\nP. ¿Qué les diría a las empresas de producción de bajo coste que fabrican en España?
\r\nR. Los manufactureros españoles tienen que saber que la producción de bajo coste es muy difícil que siga siendo competitiva en países desarrollados. La producción barata ya es patrimonio de países emergentes como China, India, Brasil, México, Rusia, Eslovaquia o Hungría. Por eso es necesario que estos empresarios rediseñen sus estrategias de producción.
\r\nP. ¿Y qué pueden hacer exactamente?
\r\nR. Pueden aprovechar las nuevas reglas de juego y deslocalizar sus plantas en estos países. Así se volverían mucho más competitivos en el marco global y tendrían la oportunidad de incrementar sus ingresos, vendiendo una parte de los bienes producidos en el mercado local... Solamente entre China e India ya se cuentan más de 500 millones de ciudadanos de clase media, que empiezan a comprar todo tipo de bienes que antes no existían. Sin embargo, casi el 70% de la inversión extranjera española está situada en Europa.
\r\nP. ¿Hasta qué punto vale la pena instalar la producción en China?
\r\nR. Todo depende del mercado donde posteriormente sean vendidos la mayor parte de los bienes producidos. En el caso de vender en España, Francia, Italia, Alemania o el Reino Unido, lo mejor es fabricar en Hungría, Eslovaquia o Rusia, puesto que así se recortan muchísimo los costes de distribución. Si el principal mercado es Estados Unidos, sale mucho más a cuenta fabricar en México. Además, las cosas en China están cambiando muy deprisa. Su mano de obra poco a poco se está encareciendo.
\r\nP. ¿A qué se tienen que dedicar las plantas de producción en España?
\r\nR. Tienen que especializarse en sectores de alto valor añadido, como la industria aeroespacial y de defensa, los sectores farmacéutico y sanitario, así como el relacionado con los componentes de alta tecnología. En este sentido, la innovación debe incorporarse en todos los procesos de producción. Este tipo de productos representa el 14% de los lanzamientos totales en España, pero representan el 40% de la facturación y el 60% de los beneficios.
\r\n* Este artículo apareció en la edición impresa del Domingo, 5 de noviembre de 2006
"]]]],["element",{"elementId":"53"},["name","Enlace"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34626"},["text","http://web2.edicioneselpais.net/diario/2006/11/05/negocio/1162736066_850215.html"]]]]]],["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34620"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"39"},["name","Creator"],["description","An entity primarily responsible for making the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34621"},["text","Borja Vilaseca"]]]],["element",{"elementId":"40"},["name","Date"],["description","A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34622"},["text","05/11/2006"]]]],["element",{"elementId":"48"},["name","Source"],["description","A related resource from which the described resource is derived"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34623"},["text",""]]]],["element",{"elementId":"41"},["name","Description"],["description","An account of the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34624"},["text",""]]]]]]],["tagContainer",["tag",{"tagId":"1734"},["name","Deloitte"]],["tag",{"tagId":"39"},["name",""]],["tag",{"tagId":"1733"},["name",""]]]],["item",{"itemId":"5206","public":"1","featured":"0"},["fileContainer",["file",{"fileId":"1328"},["src","https://repositorio.historiarecienteenlaeducacion.com/files/original/147a55c1f8e2cf981d2bf43b9abe7eb2.pdf"],["authentication","dbb5a32ba3500d148346d66667723a83"]]],["collection",{"collectionId":"70"},["elementSetContainer",["elementSet",{"elementSetId":"1"},["name","Dublin Core"],["description","The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/."],["elementContainer",["element",{"elementId":"50"},["name","Title"],["description","A name given to the resource"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"28974"},["text",""]]]]]]]],["itemType",{"itemTypeId":"18"},["name",""],["description",""],["elementContainer",["element",{"elementId":"52"},["name","Texto original"],["description"],["elementTextContainer",["elementText",{"elementTextId":"34618"},["text","![\"Una](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/09/05/actualidad/1473098446_739161_1473098516_noticia_normal.jpg\")
Una cámara en la cumbre del G20 de China. NG HAN GUAN AP\r\nLas reuniones del G20 destilan, cada vez más, insuficiencia y desconcierto. La que se acaba de cerrar en Hangzhou (China) ha revelado especialmente impotencia ante la realidad de que el crecimiento mundial se desacelera. En el ring de los proyectos de grandes acuerdos comerciales, el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) es el último que se tambalea, cercano al KO. La globalización puede haber encontrado algunos de sus límites naturales que tienen más que ver con el lógico agotamiento de parte de sus ventajas que con las críticas al todo bastante poco fundamentadas.
\r\nEl TTIP tiene dos grandes problemas. El principal es que quiere ser una respuesta a la caída de las cifras agregadas de comercio y crecimiento mundial pero beneficia de forma desproporcionada a las grandes multinacionales en un momento en el que, además, la fiscalidad a la que éstas se encuentran sujetas es motivo de discusión y, en algunos casos, de indignación. El otro problema es político. El otoño-invierno electoral —al que España parece sumarse— afectará a naciones como Alemania o Estados Unidos y el TTIP se ha convertido en el muñeco de pimpampum que quieren derribar la mayor parte de candidatos.
\r\n\r\n
La globalización ha aportado grandes beneficios pero el problema está en considerar que es la respuesta para todo. Su aplicación como solución multiusos revela tremendas contradicciones. Por ejemplo, hemos visto en Hangzhou a un presidente chino propugnar la lucha contra la desigualdad. Desconcertante. Los países no pueden vender como común lo que no tienen en casa.
\r\nTambién hay quienes tratan de redefinir la globalización en solitario, lo que es una contradicción en sí mismo. El principal ejemplo es el Brexit. Theresa May ha encontrado en el G20 la respuesta a sus titubeos. Estados Unidos y Japón no están dispuestos a renunciar al mercado de 500 millones de consumidores de la UE que Reino Unido se arriesga a despreciar. Las políticas de freno de la inmigración hacia Gran Bretaña tendrán que ser bastante más suaves de lo que los fans del Brexit pretendían si no quieren enfrentarse a un escenario comercial muy distinto al que creen que pueden lograr.
\r\nTambién es el G20 un foro para evaluar el resultado de las políticas contra la crisis. Estados Unidos saca pecho de su combinación de política monetaria en grandes y rápidas dosis y estímulos fiscales. Es, desde luego, la mezcla que mejor parece haber funcionado. Pero muchos norteamericanos tienen hoy peores condiciones laborales que antes de la crisis. La división política del país no parece avalar el aparente éxito económico y deja abierta una vía no despreciable al populismo.
\r\nLos que siguen viendo la globalización como el mal que explica todo deben tener en cuenta que la desigualdad no ha aumentado a escala global sino que se ha reducido, a pesar de las tendencias en algunas economías avanzadas. Pero la globalización precisa de más coherencia y, probablemente, de mayor modestia en la búsqueda de grandes cifras de crecimiento y comercio. Si quieren respuestas a lo que está pasando con la economía mundial, no las van a encontrar en el G20. Pero sí todas las posibles contradicciones.
\r\n![\"Lectura](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/05/20/actualidad/1463742586_744932_1463744915_noticia_normal.jpg\")
Lectura de los papeles filtrados sobre las negociaciones. REUTERS\r\nDesde el fracaso de la Ronda de Doha en 2001 ha tenido lugar un desplazamiento del interés hacia acuerdos regionales de comercio cuyo número ha ascendido de aproximadamente 70 en 1990 a casi 300 en la actualidad. De ellos, el Acuerdo de Asociación Trans-Pacífico (TPP) y el Tratado Trasatlántico de Comercio e Inversión (TTIP) son los más importantes. Tras largas negociaciones, en febrero 2016 se firmó el TPP por Perú y otros 11 países de la región Asia-Pacífico excluida China. El TTIP es una propuesta de tratado de libre comercio entre EE UU y la UE.
\r\nEl TPP y el TTIP representan una nueva generación de acuerdos comerciales menos interesados en desmantelar barreras comerciales y más en abordar problemas más complejos. Pascual Lamy —que ocupó el cargo de comisionado europeo para el Comercio primero y director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC) después— distinguía entre dos tipos de acuerdos comerciales, los “viejos” y los “nuevos”. Los “viejos”, dominados por los productores, se centraban en la apertura del mercado y en la reducción de aranceles. Por el contrario, los “nuevos” se plantean reducir las diferencias entre las normas nacionales y regionales que frenan el comercio en un mundo de producción transnacional y cadenas globales de valor. En el “viejo” mundo los negociadores se enfrentaban a productores que exigían protección de la competencia internacional. En el “nuevo” deben enfrentarse a consumidores que temen que se rebajen sus estándares de calidad .
\r\n\r\n
En EE UU el grueso de la protesta contra el TTIP tiene como origen el recuerdo de las enormes pérdidas de puestos de trabajo que supuso el NAFTA, el acuerdo con Canadá y México en los noventa, y la entrada de China en la OMC en 2001. En la UE las quejas proceden fundamentalmente de Alemania y Austria —dos potencias exportadoras con bajo desempleo— y están más dirigidas contra el poder de las multinacionales y las implicaciones que tendrá el TTIP sobre las normas de control de alimentos y el medio ambiente, más exigentes en la UE, que contra la pérdida de puestos de trabajo. Merkel, Cameron y Renzi están a favor del TTIP, pero no se han involucrado directamente en su defensa. Han preferido que la iniciativa la tenga la Comisión y el Parlamento Europeo. Algo parecido ocurre en España. PP, PSOE y Ciudadanos tenían en sus programas —en las últimas elecciones generales de diciembre 2015— propuestas a favor del TTIP, pero no las convirtieron en el centro del debate. También el PNV y Convergencia están a favor. Por el contrario, IU, Podemos y sus confluencias están radicalmente en contra. Resulta curioso que la izquierda española, y también formaciones ecologistas como Greenpeace, se hayan alineado con la oposición frontal de dos destacados candidatos de la derecha, Marine Le Pen en Francia y Donald Trump en Estados Unidos.
\r\nLo que se está planteando entre las dos áreas geográficas es que los controles de los productos farmacéuticos sean los mismos, o que los niveles de calidad de prácticamente todo —desde el diseño de los coches hasta el etiquetado de los productos— estén armonizados, o al menos reconocidos mutuamente. Estas medidas, al menos en principio, contribuyen al libre comercio tanto como la reducción de aranceles, al aumentar el tamaño del mercado y favorecer la circulación de bienes y servicios. La falta de armonización en las regulaciones implica la ausencia de un mercado único y actúa, de hecho, como una barrera.
\r\n\r\nLos que se oponen al TTIP quieren volver al pasado. Sería mucho mejor aprovechar las ventajas que ofrece
\r\nLa resistencia al TTIP en Europa tiene como fundamento el temor a que permita a las multinacionales de EE UU suavizar las más exigentes regulaciones europeas. Al entrar en el terreno de la regulación es más difícil valorar su impacto, especialmente cuando las negociaciones se están llevando con un grado de secretismo que no ayuda precisamente a mantener discusiones fundadas y sosegadas sobre las implicaciones que tendrá para la UE. Ello, sin embargo, no debería ser una excusa para oponerse al tratado. Sí debería exigirse transparencia y máxima publicidad en las negociaciones, especialmente necesarias cuando pueden implicar cambios legislativos importantes (se contempla la posibilidad de crear unos juzgados para que los inversores extranjeros puedan demandar a los Estados si se sienten perjudicados). Los cálculos sobre su impacto en la economía europea no son tan sencillos como los derivados de la reducción de aranceles.
\r\nLos defensores del libre comercio siempre han sido conscientes de que mientras la mayoría gana algunos pierden. Hasta hace algunos años —por ejemplo desde el denominado Consenso de Washington (término acuñado en 1989 por J. Williamson)— se entendía que las fuerzas del mercado se encargarían de reorientar hacia otras actividades y, si era necesario a otros territorios, la población expulsada de las actividades que se abrían a la competencia. Esta doctrina es muy contestada en la actualidad. Cada vez está más extendida la idea de que hace falta apoyar a los trabajadores afectados si quiere evitarse que sean expulsados del mercado de trabajo para siempre. Los resultados obtenidos por D. Acemoglu y D. Autor para la economía norteamericana así lo recomiendan.
\r\nDesde nuestro punto de vista, los que se oponen al TTIP quieren volver al pasado. Sería mucho mejor aprovechar las ventajas que ofrece. Sin embargo, España debería estar especialmente atenta a las consecuencias del TTIP sobre su nivel de competitividad internacional, ya que ha dado muestras de que la falta de flexibilidad le hace encajar con dificultad los cambios estructurales. En un momento en que el centro de gravedad de la economía mundial está girando claramente hacia el Pacífico, con China a la cabeza, el TTIP ofrece a la UE la posibilidad de estrechar lazos con EE UU, frenando la tendencia a la irrelevancia en el liderazgo mundial a la que parece abocada. Y, por supuesto, deberían abrirse las ventanas para que fluya una información que nos permita elaborar —sin necesidad de intermediarios interesados— nuestras propias conclusiones.
\r\nMatilde Mas es catedrática de Análisis Económico en la Universidad de Valencia y directora de proyectos internacionales del Ivie.
\r\n![\"Azevedo](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2013/12/07/actualidad/1386406353_121732_1386407259_noticia_normal.jpg\")
Azevedo celebra el acuerdo con el ministro indonesio de Comercio. SONNY TUMBELAKA AFP\r\nLos 159 países de la Organización Mundial del Comercio (OMC) han conseguido sacar adelante el primer acuerdo global en casi dos décadas para impulsar el comercio. La principal medida —alcanzada en Bali (Indonesia) ayer tras cuatro días de negociaciones— se refiere la simplificación de los trámites en las aduanas para que se acelere el paso de bienes y sea más transparente. El pacto, que ha supuesto un respiro para la maltrecha credibilidad de la OMC, se traducirá en un aumento del comercio internacional de un billón de dólares (730.000 millones de euros) y creará 21 millones de empleos, según los cálculos del Instituto de Economía Internacional Peterson.
\r\nEl acuerdo también da mejores condiciones a los países pobres para poder comerciar y permite a los países en desarrollo esquivar, aunque sea temporalmente, las normas del comercio mundial sobre subsidios a las explotaciones agrícolas y ganaderas si el objetivo es dar de comer a los pobres. El visto bueno estadounidense a un programa de India para almacenar alimentos que luego podrá vender a su población con fuertes subsidios (algo prohibido por la OMC) ha sido el detonante para asegurar el acuerdo, calificado de histórico por el director general de la OMC, el brasileño Roberto Azevêdo. “Por primera vez en nuestra historia, la OMC ha cumplido realmente”, dijo Azevêdo a los participantes en las conversaciones. “Esta vez, todos los miembros se han puesto de acuerdo. Hemos devuelto al mundo a la OMC. Seguimos trabajando. Bali es solo el comienzo”, declaró.
\r\n\r\n
India ha conseguido que Estados Unidos acepte una solución de compromiso: el acuerdo da un plazo de cuatro años para encontrar encaje a los programas públicos que, como el de India, facilitan alimentos baratos a los pobres. Además, India se ha asegurado que la OMC no impugne su plan mientras no se llegue a algún arreglo.
\r\nA última hora, Cuba estuvo a punto de hacer naufragar el acuerdo porque no incluía el levantamiento del embargo estadounidense, lo que ha hecho que las conversaciones se alargaran hasta la madrugada de ayer. Finalmente, aceptó el acuerdo.
\r\nEl pacto es el primero de alcance global desde la creación de la OMC en 1995. Además, supone un impulso al organismo, incapaz de cerrar acuerdos de calado para eliminar barreras al comercio mundial tras 12 años de negociaciones infructuosas de la llamada Ronda de Doha. De hecho, los representantes eran conscientes de que un nuevo fracaso en Bali habría condenado a la OMC a la irrelevancia e impulsaría los pactos bilaterales o regionales.
\r\nLos representantes de los países participantes, entre ellos España, coincidieron en destacar la importancia del acuerdo. “Es bueno tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo”, celebró el representante de Comercio de EE UU, Michael Froman. Los grupos vinculados con las empresas también destacaron los beneficios del nuevo acuerdo, que está pendiente de la aprobación de los Gobiernos miembros de la organización. Oxfam manifestó su acuerdo con la tregua dada a programas de alimentos como el de India, pero añadió que el acuerdo, en general, no supone grandes cambios respecto a la actualidad.
\r\n![\"España](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2013/09/20/actualidad/1379699076_428525_1379700533_noticia_normal.jpg\")
España -en la imagen el puerto de Barcelona- destaca en la UE por el auge de sus exportaciones DAVID RAMOS BLOOMBERG\r\nEl comercio mundial no levanta cabeza. La Organización Mundial del Comercio (OMC) ha revisado, por segunda vez en lo que va de año, la previsión de crecimiento de los intercambios comerciales en este ejercicio y calcula que lo harán a un ritmo del 2,5%, lejos del 4,5% previsto hace un año y del 3,3% estimado en abril. La última previsión está en línea con los datos registrados en 2012, cuando el comercio mundial pegó un frenazo tras el crecimiento del 5,4% en 2011 y apenas aumentó un 2,3%, el nivel más bajo desde 1981. De hecho, la media de crecimiento del comercio en los últimos 20 años ronda el 5,4% y nada apunta que se vayan a alcanzar esos niveles en un horizonte cercano.
\r\nLa explicación a semejante escenario hay que buscarla en los efectos de la crisis financiera internacional, pero especialmente en la crisis de deuda europea. “Dado que la Unión Europea consume aproximadamente un tercio de los bienes que se comercian en el mundo (el dato incluye los intercambios entre países miembros de la Unión) y que la tasa de paro de la región va a seguir cercana a sus máximos niveles durante algún tiempo, el crecimiento del comercio estará en los próximos trimestres, previsiblemente, por debajo de la media de los últimos años”, explicaba la OMC en su nota.
\r\n\r\n
De hecho, las importaciones de la Unión Europea en la primera mitad del año han caído un 2% respecto a un año antes, y eso, sin duda, ha golpeado las cuentas de sus socios comerciales. Sin embargo, las exportaciones de la eurozona han crecido a un ritmo del 5,6% en el mismo periodo y un 30% desde el primer trimestre de 2010, pese a la débil actividad económica en la región. Es decir, son las exportaciones las que sostienen la recuperación europea.
\r\n\r\nLa OMC rebaja sus previsiones para 2013 por segunda vez en el año
\r\nPero no solo en Europa. En Estados Unidos, tanto las exportaciones como las importaciones han estado planas desde 2012, pero desde abril pasado las ventas al exterior han repuntado un 2,2% (9% en tasa anual), frente al 1% de las importaciones (4% anualizado).
\r\n“La UE ha dado la vuelta a su balanza por cuenta corriente en esta crisis, de un déficit se ha pasado a un considerable superávit en apenas unos años, y eso se deja sentir en las exportaciones de los países en desarrollo. Además, la expansiva política monetaria estadounidense ha propiciado una devaluación del dólar, y lo mismo persigue Japón para su divisa con las políticas puestas en marcha por el nuevo Gobierno. Todos los países están jugando a salir de la crisis exportando, pero para eso alguien tiene que consumir”, asegura Federico Steinberg, investigador principal de economía internacional del Real Instituto Elcano y profesor de la Universidad Autónoma de Madrid.
\r\n\r\n![\"Fuentes:](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2013/09/20/actualidad/1379699076_428525_1379701266_sumario_normal.png\")
ampliar fotoFuentes: Organización Mundial de Comercio y previsiones macroeconómicas. EL PAÍS\r\nDada la dureza con la que la crisis y las recetas para salir de ella han golpeado a las economías consideradas ricas, el consumo solo puede proceder de las economías emergentes y lo hace con limitaciones, como reconoce la propia OMC. “La demanda de importaciones en los países en desarrollo está recuperándose, pero a un ritmo más lento de lo previsto. Eso ha dificultado el crecimiento de las exportaciones tanto de los países emergentes como de los países desarrollados en la primera mitad de 2013 y fue la razón que justificó la rebaja de las previsiones”, sostienen los economistas del organismo multilateral.
\r\nPese a todo, los nuevos cálculos siguen resultando optimistas. Para alcanzar el objetivo del 2,5% previsto para todo 2013, el volumen de bienes intercambiados deberá crecer un 3,8% en esta segunda mitad del año, ya que en los seis primeros meses apenas aumentó un 1,2%. La OMC sostiene que el objetivo es “alcanzable” a la vista de la evolución de algunos indicadores como los índices de gestores de compras, las tarifas de transporte o la producción automovilística. Pero otros analistas no comparten ese enfoque. Andrew Kenningham, de Capital Economics en Londres, sostiene que “hay pocas razones para prever un repunte tan fuerte en los volúmenes de comercio mundial”. Kenningham se basa en los datos facilitados por la Oficina holandesa de Análisis de Política Económica, que apuntan una caída de las exportaciones del 0,5% en junio pasado y del 0,9% en mayo, peor de lo estimado inicialmente, lo que podría deteriorar la cifra del primer semestre. Asimismo, la caída del yen “ha demostrado que no tiene un impacto directo sobre la competitividad de las exportaciones japonesas”, que han retrocedido incluso en julio. Las exportaciones de la zona euro han sido muy débiles, “con la excepción de España, que ha mantenido intercambios boyantes con Reino Unido y Francia”. La fuerte caída de las importaciones energéticas de Estados Unidos, dada la débil demanda y la mayor producción nacional, “pueden provocar, incluso, un cambio en las balanzas comerciales de algunos países”, y solo China muestra un crecimiento vigoroso, del 5,1%, en julio.
\r\n\r\nLa demanda de los países emergentes crece menos de lo previsto
\r\n“Nos tenemos que acostumbrar a estos niveles moderados de crecimiento del comercio. El cambio de modelo de los países emergentes hacia unas economías con mayor peso de la demanda interna es muy lento”, advierte Steinberg.
\r\nLa estrategia de las economías desarrolladas no es nueva, ni mucho menos. Es el mismo camino que intentaron los grandes países durante la Gran Depresión de los años treinta y que dio lugar a un fuerte aumento de las medidas proteccionistas que agudizaron enormemente aquella crisis. Un error que se ha evitado en esta ocasión, pero que, en menor intensidad, existe. “Aunque el frenazo en el comercio mundial ha estado causado principalmente por shocks macroeconómicos adversos, hay fuertes indicadores de que el proteccionismo ha jugado también un papel en ese comportamiento y que está adoptando ahora nuevas formas más difíciles de detectar”, alertaba esta semana el flamante director general de la OMC, Roberto Azevêdo.
\r\n![\"Bruselas](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/05/09/actualidad/1494352373_088740_1494354180_sumarioapoyo_normal.jpg\")
![\"Bruselas](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/05/09/actualidad/1494352373_088740_1494354238_sumarioapoyo_normal.jpg\")
![\"Bruselas](\"https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/05/09/actualidad/1494352373_088740_1494354263_sumarioapoyo_normal.jpg\")